{
  "title": "determination ВС РФ от 04.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "04.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1891072",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 4 июня 2020 г. по делу № А53-11361/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1453399\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-7351\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. ФИО1 июня 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Надёжное управление» – доверительного  управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости  «Рентный 3» (далее – заявитель, компания) на определения Арбитражного суда  Ростовской области от 28.08.2019 и 29.08.2019, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2020 по делу   № А53-11361/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Интер-отель» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в суд  с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов  от 07.05.2019 по вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках  и условиях реализации имущества должника (далее − положение);  ходатайством о назначении судебной экспертизы.\nОпределениями Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2019  и 29.08.2019, оставленными без изменения постановлениями Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 14.02.2020, в удовлетворении ходатайства и  заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суды,  руководствуясь статьями 12, 15, 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002  №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 12 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений  собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, исходили из  наличия в положении, утвержденном большинством голосов конкурсных  кредиторов, надлежащей начальной продажной цены, определенной с учётом  конкретных особенностей отчуждаемого имущества, соответствующей  рыночной стоимости согласно отчету об оценке, сочтя нецелесообразным  назначение судебной экспертизы по ходатайству заявителя.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Надёжное управление» – доверительного управляющего закрытым  паевым инвестиционным фондом недвижимости «Рентный 3» в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ\"\n(подробнее)\nОАО \"ДОН-ПЛАЗА\"\n(подробнее)\nОАО \"Интурист в г. Ростове-на-Дону\"\n(подробнее)\nООО \"АГРОКОМ ХОЛДИНГ\"\n(подробнее)\nООО Управляющая компания \"Надежное управление\"\n(подробнее)\nПАО \"МТС-Банк\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ИНТЕР-Отель\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАссоциация СРО ПАУ ЦФО\n(подробнее)\nК/У Леонов Георгий Пантелеевич\n(подробнее)\nНекоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих \"РАЗВИТИЕ\"\n(подробнее)\nНП \"Сибирская гильдия антикризисных управляющих\"\n(подробнее)\nООО \"КОНГРЕССНЫЙ ЦЕНТР\"\n(подробнее)\nООО \"ЮТендер\"\n(подробнее)\nУФНС по РО\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}