{
  "title": "determination ВС РФ от 04.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "04.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1890968",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 4 июня 2020 г. по делу № А65-22605/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1453485\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-7397\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. ФИО1 июня 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 04.07.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 10.02.2020 по делу  № А65-22605/2017 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «АЗС Комплект»  (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий  его имуществом ФИО3 обратился в суд с заявлением  о признании недействительной сделкой договора купли – продажи квартиры  от 02.12.2016  № 1, заключенного между должником и ФИО2,  применении последствий недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.09.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 10.02.2020, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств и результатах судебной экспертизы в соответствии с правилами  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями\n10\n,\n167\nГражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из совершения оспариваемой  сделки её участниками со злоупотреблением правом и очевидном отклонении  от добросовестного поведения, направленности сделки на отчуждение  ликвидного имущества должника по цене, существенно отличающейся от  рыночной, отметив отсутствие доказательств фактической оплаты переданного  по ней актива, в связи с чем пришли к выводу о её недействительности.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО2 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"МТК-Челябинск\", г.Челябинск\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"АЗС Комплект\", г.Казань\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"Сталепромышленная компания\", г.Екатеринбург\n(подробнее)\nАО \"Стройкоммаш\", г.Казань\n(подробнее)\nИП Обухов Андрей Сергеевич, г.Казань\n(подробнее)\nИП Обухов Сергей Андреевич, г.Казань\n(подробнее)\nОАО в/у Танеров Алексей Иванович \"ОМЗ \"Гидроспецстрой\"\n(подробнее)\nООО \"Бергауф Строительные Технологии\", г.Екатеринбург\n(подробнее)\nООО \"Спецхиммаш\", г.Пенза\n(подробнее)\nООО \"Строительная лаборатория \"Эксперт\", г. Казань\n(подробнее)\nПАО \"Сбербанк России\", г.Казань\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание сделки недействительной\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ\nПризнание договора недействительным\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ"
    }
  ]
}