{
  "title": "determination ВС РФ от 03.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "03.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1899038",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 3 июня 2020 г. по делу № А46-3996/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о признании права собственности\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-7043\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва03.06.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) товарищества собственников недвижимости «Бригантина» на  решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2020 по делу   № А46-3996/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "товарищество собственников недвижимости «Бригантина» (далее –  Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (далее – Общество)  о признании за собственниками помещений многоквартирного дома (далее –  МКД), по адресу: <...>, права  общей долевой собственности на нежилое помещение 3П общей площадью 81,7  кв. м, расположенное в указанном доме, и истребовании этого нежилого  помещения из чужого незаконного владения ответчика.\nРешением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 07.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 04.02.2020, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворив  требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим\nобстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и  процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Товарищество  является надлежащим истцом, так как на основании пунктов 6, 7, 8 статьи\n138\nЖилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) и пункта  2.4 Устава истец в настоящем споре участвует в качестве законного представителя  собственников помещений МКД и защищает их право общей долевой  собственности.\nКроме того, Товарищество считает необоснованным вывод судов о пропуске  им срока исковой давности; судами не исследовался вопрос о том, когда  собственники помещений МКД узнали или должны были узнать о выбытии  спорного помещения из их владения.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 27.06.2016 внеочередным заочным  общим собранием собственников помещений МКД по адресу: <...> приняты решения об избрании способа  управления - управление товариществом собственников жилья и создании  Товарищества.\nТовариществу 08.08.2016 передана техническая документация, проведен  осмотр МКД.\nРасположенное в спорном МКД нежилое помещение  № 3П площадью  81,7 кв. м на основании договора купли-продажи недвижимого имущества  от 10.07.2014 приобретено Обществом (свидетельство о государственной  регистрации права от 25.07.2014  № 55-АБ 221470).\nСсылаясь на то, что при ознакомлении с представленными документами  было установлено, что по проектам многоквартирных домов по улице бульвар  Архитекторов дом  № 2 корпус 1, дом  № 2 в последнем имеется помещение  № 3П  общего пользования - кондоминиум/диспетчерская, в котором размещается  общедомовое имущество - оборудование (ШПП 1, ШПП 2, ППС 1, ППС 2, ШУД  1), однако фактически это имущество перенесено в ВРУ дома по улице бульвар  Архитекторов дом  № 2 корпус 1, а пожарная сигнализация перенесена в подъезд  этого дома, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьей\n301\nГражданского кодекса Российской\nФедерации, статьями\n36\n,\n138\nЖилищного кодекса и разъяснениями, изложенными  в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009  № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», суды  отказали в удовлетворении требований, указав, что у Товарищества отсутствуют  полномочия на обращение в суд с иском в защиту прав собственников помещений,  учитывая, что протокол внеочередного заочного общего собрания собственников  помещений МКД не содержит сведений о принятии решения о наделении истца  правом на обращение в суд в защиту их прав.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения  судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и  процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников  недвижимости «Бригантина» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ \"БРИГАНТИНА\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Бизнес-Партнер\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо ТСЖ\nСудебная практика по применению норм ст. 135, 136, 137, 138 ЖК РФ"
    }
  ]
}