{
  "title": "determination ВС РФ от 03.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "03.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1897636",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 3 июня 2020 г. по делу № А40-118721/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-7040\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n03.06.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества «Концерн РРС» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020 по делу № А40-118721/2019 Арбитражного суда города Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "товарищество собственников жилья «Горки-19» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Концерн «РРС» (далее – Общество) о признании договора купли-продажи от 12.01.2017 № 1/2017 недействительной (мнимой) сделкой и применении последствий ее недействительности в виде двусторонней реституции.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 в удовлетворении требований отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020, решение от 25.11.2019 отменено, иск удовлетворен.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерности произвольного изменения апелляционной инстанцией основания иска, а также применения к спорным правоотношениям станции статьи\n45\nЖилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс).\nСудом округа в обжалуемом акте не приведено надлежащих мотивов оставления без изменения апелляционного постановления.\nЗаявитель также утверждает, что Товарищество не уполномочивалось представлять интересы собственников объектов недвижимости.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Товарищество образовано собственниками квартир многоквартирного жилого дома (далее – МКД) № 19, расположенного по адресу: <...>.\nМежду Обществом (продавец) и Товариществом (покупатель) 12.01.2017 заключен договор купли-продажи № 1/2017, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование наружной сети электрохозяйства в составе: трансформаторная подстанция № 514 2 БКТП 2 x 400/10-0,4 и кабельная линия АСБл 3 x 120 от фидера 12/РП21 РУ 10 кВ ТП № 66 до 2 БКТП 2 x 400 / 10-0,4 длинной 1 100 м, кабельная линия АСБл 3 x 120 от фидера 9/РП21 РУ 10 кВ ТП № 744 до 2 БКТП 2 x 400 / 10-0,4 длиной 750 м.\nСогласно приложениям 1 и 2 к договору энергоснабжения от 01.04.2012 № 90244910 поставка электрической энергии Товариществу осуществляется посредством технологического присоединения ВРУ-04 кВт дома к кабельным линиям (далее - КЛ), запитанным от трансформаторной подстанции № 514 посредством КЛ от фидера 12/РП21 РУ 10 кВ ТП № 66 и КЛ от фидера 9/РП21 РУ 10 кВ ТП № 744.\nИз акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 03.10.2014 № ЮЭС-918341/Д-2014 и акта о выполнении технических условий свыше 1000В от 28.10.2008 № 1819 следует, что лицом, изначально осуществившим строительство и ввод в эксплуатацию ТП № 514 2 БКТП 2 x 400 / 10-0,4 и кабельной линии АСБл 3 x 120 от фидера 12/РП21 РУ 10 кВ ТП № 66 до 2 2 x 400 / 10-0,4 длиной 1100 м, кабельной линии АСБл 3 x 120 от фидера 9/РП21 РУ 10 кВ ТП № 744 до 2 БКТП 2 x 400 /10-0,4 длиной 750 м (спорное электросетевое хозяйство), является закрытое акционерное общество «Концерн «РРС» (в настоящее время – Общество).\n21.01.2011 Общество обратилось в ПАО «МОЭСК» с заявлением о принятии на баланс спорного электросетевого оборудования.\nВ целях передачи в ПАО «МОЭСК» электросетевого оборудования от некоммерческой организации на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), между Обществом и Товариществом был заключен спорный договор купли-продажи.\nСсылаясь на то, что последствием заключения оспариваемого договора явилось исключительно возложение финансового бремени содержания и технического обслуживания рассматриваемых объектов электросетевого хозяйства, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях на жильцов дома, Товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями\n166\n,\n168\n,\n170\nГражданского кодекса, статьей\n45\nЖилищного кодекса, частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, установив   нарушение норм жилищного законодательства при заключении договора купли-продажи энергоснабжающего оборудования.\nТСЖ «Горки-19» ежемесячно оплачивает АО «Мосэнергосбыт» объем потерь электрической энергии, возникающих в спорных объектах электросетевого хозяйства.  Между тем, внешние инженерные сети не являются общим имуществом собственников МКД и не должны ими содержаться.\nКак следует из протокола рабочего совещания №ПС-1374\\27-04 спорное оборудование участвует в энергоснабжении трех многоквартирных домов по адресам: Московская область, Ленинский микрорайон, <...>\nДоказательств принятия решения собственниками спорного МКД о покупке специального оборудования, участвующего в обслуживании иных домов не представлено.\nДоводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных апелляционным и окружным судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Концерн РРС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nТСЖ \"ГОРКИ-19\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО \"КОНЦЕРН \"РРС\"\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ"
    }
  ]
}