{
  "title": "determination ВС РФ от 03.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "03.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1895774",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 3 июня 2020 г. по делу № А41-20141/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: споры, связанные с принадлежн. акций, долей в уст. (склад.) капитале хоз. общ-в и тов-в, паев членов коопер., их обремен. и прав\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-7057\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва03.06.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) закрытого акционерного общества «Дорстройсервис» на  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 по делу   № А41-20141/2019 Арбитражного суда Московской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью Компания «Союзглавбумпром»  (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском,  уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу  «Дорстройсервис» (далее – Общество) о признании не подлежащим судебной  защите права ответчика на получение действительной стоимости доли в размере  50% уставного капитала Компания.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 иск  удовлетворен.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 03.02.2020, решение от 30.05.2019 отменено, в удовлетворении  требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов,  прекратив производство по спору, ссылаясь на существенное нарушение судами  норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает , что судами не были  учтены доводы о противоправных действиях ЗАО «Дорстройсервис»  применительно к положениям пункта 4 статьи\n1\n, пункта 1 статьи\n10\nГражданского  кодекса Российской Федерации, которые как стало известно из постановления\nДесятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу  № А41- 20141\\2019,были учтены при принятии апелляционного постановления по делу   № А41-3226\\2014 .\nКроме того, Общества полагает, что окружным судом неправомерно  оставлено без рассмотрения заявление об отводе.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nКак следует из обжалуемых актов, в рамках настоящего спора были  заявлены требования об оспаривании возможности судебной защиты имеющегося  у Общества права на получение действительной стоимости доли в уставном  капитале Компании.\nСуд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался  статьей\n10\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс) и исходил из того, что установленные судами по ранее рассмотренным  делам обстоятельства свидетельствуют об осознанном намерении участника  Общества в создании препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности  Компании и причинении ей значительных убытков.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьей\n12\nГражданского кодекса,  суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа,  отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении требований,  указав на избрание ненадлежащего способа защиты ; законом не предусмотрено  ограничение права судебной защиты другого лица.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6 АПК РФ\n, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного  общества «Дорстройсервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации   Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО Компания \"СОЮЗГЛАВБУМПРОМ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nЗАО \"Дорстройсервис\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ"
    }
  ]
}