{
  "title": "determination ВС РФ от 03.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "03.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1890738",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 3 июня 2020 г. по делу № А41-34395/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1452668\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-7279\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. ФИО1 июня 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020 по делу   № А41-34395/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Коломнамолпром» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор –  акционерное общество Коммерческий банк «Приско Капитал Банк» в лице  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в  суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019  заявление удовлетворено. ФИО3, ФИО2  и общество с ограниченной ответственностью «Логос-Инвест» солидарно  привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  производство по заявлению приостановлено до завершения расчётов  с кредиторами.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 27.02.2020, вышеуказанное определение отменено  в части привлечения к субсидиарной ответственности главного бухгалтера  должника ФИО3; заявление в указанной части оставлено  без удовлетворения. В остальной части определение суда первой инстанции  от 26.06.2019 оставлено в силе.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение. Исходя из доводов кассационной жалобы  заявитель не согласен с судебными актами в части признания доказанным  наличия оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями\n10\n,\n56\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 9, 10, 61.12  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», признали доказанной совокупность условий, необходимых для  привлечения заявителя к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, осведомлённого о неудовлетворительном имущественном  положении контролируемого им юридического лица и уклонившегося  от исполнения возложенной на него законом обязанности по обращению  с арбитражный суд с заявлением о признании последнего банкротом.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО2 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО Конкурсный управляющий КБ \"ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК\"\n(подробнее)\nООО \"Альта\"\n(подробнее)\nООО \"ЕКАНТУР\"\n(подробнее)\nООО \"Премьер Авто\"\n(подробнее)\nООО \"Сити\"\n(подробнее)\nООО \"Талицкие молочные фермы\"\n(подробнее)\nООО \"ТОРГОВЫЙ ДОМ\"ВИКТАН\"\n(подробнее)\nООО \"Торговый Дом \"Юником\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Коломнамолпром\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный управляющий Попов Дмитрий Юрьевич\n(подробнее)\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Московской области\n(подробнее)\nООО \"Плодимпорт\"\n(подробнее)\nПитиримов С,В\n(подробнее)\nСаморегулируемая организация арбитражных управляющих \"Развитие\"\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Московской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ"
    }
  ]
}