{
  "title": "determination ВС РФ от 03.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "03.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1890648",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 3 июня 2020 г. по делу № А49-606/2015\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1452472\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-7128\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. ФИО1 июня 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Сура Агро» (далее – должник) ФИО2  (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 12.03.2020 по делу  № А49-606/2015 Арбитражного суда Пензенской области  о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должник акционерное общество «Российский  Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о  разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим  по вопросу восстановления задолженности должника перед банком в реестре  требований кредиторов.\nОпределением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2019, определён способ восстановления  требования банка в реестре в порядке статьи 100 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2020  указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа,  определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  оставить в силе.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя принятые по делу судебные акты и направляя обособленный спор  на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями третьего абзаца пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2020  № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что  содержащиеся в них выводы сделаны без учёта всех обстоятельств  обособленного спора.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья\n287\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).\nПри новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои  доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,  поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение,  а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был  окончательно разрешён.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Сура Агро» ФИО2 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"Гарантийная микрофинансовая организация \"Поручитель\"\n(подробнее)\nЗАО \"Аккор-Лизинг\"\n(подробнее)\nМУП \"Центр развития предпринимательства Пензенского района\"\n(подробнее)\nОАО \"Сбербанк России\" в лице Пензенского отделения №8624\n(подробнее)\nООО Научно-производственное объединение \"Дезинфекционный центр\"\n(подробнее)\nООО \"Пензагропромхимия\"\n(подробнее)\nООО \"ПРАЙМ Машинери\"\n(подробнее)\nООО \"Цеппелин Русланд\"\n(подробнее)\nОткрытое акционерное общество \"РосАгроЛизинг\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО к/у \"СУРА-АГРО\" Цимринг Е.Е.\n(подробнее)\nООО \"СУРА-АГРО\"\n(подробнее)\nИные лица:\nНекоммерческое партнерство \"Саморегулируемая организация арбитражных управляющих \"Меркурий\"\n(подробнее)\nНП \"Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих\"\n(подробнее)\nОАО \"Поручитель\"\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области\n(подробнее)\nУФНС по Пензенской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}