{
  "title": "determination ВС РФ от 03.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "03.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1890640",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-7106\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 3 июня 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Медвецкого Алексея Валерьевича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 по делу\n№ А40-239206/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества\n«СУ-25 Мосасфальтстрой» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной\nответственностью «ВИАЛ-ГРУПП» обратилось в суд о правопреемстве\nкредитора – индивидуального предпринимателя Лобановой Натальи Борисовны\nна него в связи с заключением договора уступки права (требования)\nот 29.01.2019 № 32.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 24.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа\nот 17.02.2020, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьёй 48 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384\nГражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о\nдействительности договора уступки права (требования), что повлекло\nправопреемство в материальном правоотношении, и послужило основанием для\nосуществления процессуальной замены кредитора на его правопреемника.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки\nпо доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также\nнорм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену\nуказанных судебных актов, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Медвецкому Алексею Валерьевичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}