{
  "title": "determination ВС РФ от 03.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "03.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1890504",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС18-15807 (3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 3 июня 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу акционерного общества «Российский\nСельскохозяйственный банк» (далее – заявитель, банк) на определение\nАрбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2019, постановление\nВосемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019\nи постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2020 по делу\n№ А47-805/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного\nобщества «Юбилейное» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nСухарев Алексей Юрьевич обратился в суд с заявлением об утверждении\nПредложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества\nи Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества\nстоимостью менее 100 000 рублей без проведения торгов путём публичного\nпредложения.\nБанк обратился в суд с жалобой, объединённой с указанным заявлением в\nодно производство, на действия (бездействие) конкурсного управляющего\nдолжником, выразившиеся в воспрепятствовании банку в предоставлении\nдоступа к предмету залога и его осмотру с целью проверки его наличия,\nсостояния, оценки для подготовки Положения по реализации залогового\nимущества посредством публичного предложения в редакции банка; просило\nобязать конкурсного управляющего должника Сухарева А.Ю. устранить\nдопущенные нарушения.\nОпределением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 13.11.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от\n19.02.2020, в удовлетворении жалобы отказано. Утверждено Положение\nо продаже имущества должника посредством публичного предложения\n\n2\nв редакции конкурсного управляющего от 10.07.2019 (по лотам № 325, 326, 328,\n364, 369, 376), за исключением пункта 3.2, который изложен в следующей\nредакции: «Величина снижения начальной цены в каждом периоде составляет\n5 (пять) % от начальной цены публичного предложения. Период, по истечении\nкоторого последовательно снижается цена предложения, составляет 7 (семь)\nкалендарных дней. Размер задатка устанавливается в размере 10% от размера\nпредложения, установленного для определенного периода проведения торгов».\nУтверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества\nобщества «Юбилейное» (стоимостью менее 100 000 рублей без проведения\nторгов; лоты с № 4 по № 361) в редакции конкурсного управляющего.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело\nдоказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями\n18.1, 20.3, 60, 110, 111, 129, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», абзацем шестым пункта 9 постановления\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009\n№ 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований\nзалогодержателя при банкротстве залогодателя», исходили из того, что\nпредложенные конкурсным управляющим варианты положений о продаже\nимущества должника не противоречат требованиям законодательства\nо банкротстве, снижают риск необоснованного затягивания сроков реализации\nимущества и увеличения расходов в деле о банкротстве, направлены\nна получение наибольшей выручки от реализации, не установив при этом\nнеисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него\nобязанностей, нарушения прав и законных интересов банка и иных кредиторов.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\n\n3\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный\nбанк» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}