{
  "title": "determination ВС РФ от 02.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "02.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1890354",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 2 июня 2020 г. по делу № А56-161431/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: Оспаривание решений о привлечении к административной ответственности\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-7077\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва02.06.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П1» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.05.2019, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.08.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 04.02.2020 по делу  № А56-161431/2018\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «П1» о  признании незаконным и отмене постановления Службы государственного  строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 23.11.2018   № 1/274Пс52-18 о привлечении к административной ответственности по части 2  статьи\n9.4\nКодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в  размере 600 000 рублей,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.05.2019, оставленным без изменений постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, оспариваемое\nпостановление изменено в части назначенного наказания, размер штрафа  снижен до 300 000 рублей.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 04.02.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nОбщество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на  допущенные, по ее мнению, существенные нарушения норм материального и  процессуального права.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для удовлетворения жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, по результатам внеплановой проверки  строительства многоквартирного жилого комплекса со встроенными  помещениями и подземной автостоянкой административный орган выявил  нарушение обществом, выполняющим функции застройщика, требований  безопасности строительства зданий и сооружений, превышение высоты и  этажности здания.\nЧастью 2 статьи\n9.4\nКодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена ответственность за  нарушение требований технических регламентов, проектной документации,  обязательных требований документов в области стандартизации или  требований специальных технических условий либо нарушение установленных  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня  вступления в силу технических регламентов обязательных требований к  зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции  или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе  при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли  отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений,  затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и  безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или  безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни\nили здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц,  государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни  или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения  вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью  животных и растений.\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  Федерального закона от 30.12.2009  № 384-ФЗ «Технический регламент о  безопасности зданий и сооружений», Градостроительного кодекса Российской  Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи\n9.4\nКодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.\nВина общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые  и достаточные меры для надлежащего исполнения возложенных на него  обязанностей по соблюдению обязательных требований в области  строительства.\nДоводы заявителя о нарушении подведомственности не основаны на  законе.\nСудами проверены процедура и срок давности привлечения к  административной ответственности, наказание в виде штрафа назначено в  пределах санкции нормы.\nДоводы жалобы сводятся к несогласию с установленными судами  фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу  статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"П1\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}