{
  "title": "determination ВС РФ от 02.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "02.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1890304",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС18-13300 (5)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 2 июня 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер»\n(далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019, постановление\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019\nи постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2020\nпо делу № А56-90386/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества\nс ограниченной ответственностью «Первая Лифтовая Компания»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nРажев Дмитрий Анатольевич обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительными сделок должника с обществом с ограниченной\nответственностью «АЙКОН», а именно: договоров соинвестирования\nот 07.06.2012 № 0706/12СФН/ПЛК, 0706/12СФН/ПЛК-1 и 0706/12СФН/ПЛК-2;\nдействий общества «АЙКОН» по передаче эмитированных закрытым\nакционерным обществом «М-ИНДУСТРИЯ» векселей от 28.06.2012 – серии\nМИ-12 № 17 номинальной стоимостью 118 713 рублей (оформлено актом\nприема-передачи векселя от 28.06.2012 № 1), серии МИ-12 № 16 номинальной\nстоимостью 500 540 рублей (оформлено актом приема-передачи векселя от\n28.06.2012 № 2), серии МИ-12 № 11 номинальной стоимостью 4 240 000 рублей\nи серии МИ-12 № 15 номинальной стоимостью 32 372 626,85 руб. (оформлено\nактом приема-передачи векселя от 28.06.2012 № 3). Кроме того, заявитель\nпросил признать недействительными заключенные должником и Саияном\nДавидом Зинаваровичем соглашения от 27.11.2014 о расторжении указанных\nдоговоров соинвестирования от 07.06.2012; применить последствия\nнедействительности сделок.\n\n2\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга\nи Ленинградской области от 08.05.2019, оставленным без изменения\nпостановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 22.08.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2020,\nв удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая обособленный спор, суды, руководствуясь статьями 16, 61.2\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», пунктами 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,\nсвязанных с применением главы III.1 Федерального закона «О\nнесостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия совокупности\nусловий для признания недействительными оспариваемых сделок ввиду\nреальности возникших по ним обязательств, недоказанности совершения\nпоследних со злоупотреблением правом и направленности на причинение вреда\nкредиторам. При этом конкурсный управляющий не ссылался, а также\nотсутствуют доказательства наличия у оспариваемых сделок пороков,\nвыходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных\nсделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10 и 168\nГражданского кодекса Российской Федерации.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nПриводимые в жалобе доводы являлись предметом изучения судебных\nинстанций, получили надлежащую правовую оценку, признаны\nнеобоснованными с подробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\n\n3\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Партнер»\nв передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}