{
  "title": "determination ВС РФ от 02.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "02.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1890294",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 2 июня 2020 г. по делу № А60-1242/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-8003\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва02 июня 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Транслайн» (г. Екатеринбург) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2019 по делу  № А60-1242/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 04.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Транслайн» (поставщик)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с  акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат»  (покупателя) 2 225 775 рублей 83 копеек задолженности по договору от 11.01.2016  № 982/20-17 на поставку продукции (по спецификациям  № 30,  35), 364 465 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами на основании статьи\n395\nГражданского кодекса Российской  Федерации, а также 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области к производству  принят встречный иск АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» к  ООО «Транслайн» о расторжении договора от 11.01.2016  № 982/20-17 в части  спецификации  № 30 в связи с существенным нарушением условий договора.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Мантрак Восток», общество с ограниченной\nответственностью «Торговая компания «Каскад», общество с ограниченной  ответственностью «АТМ», общество с ограниченной ответственностью  «Катерпиллар Евразия», общество с ограниченной ответственностью «АЭРО  ЭКСПРЕСС ЛОГИСТИК».\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2019  первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с АО «Учалинский  горнообогатительный комбинат» в пользу ООО «Транслайн» 1 646 775 рублей  65 копеек долга и 189 579 рублей 10 копеек процентов; в удовлетворении  первоначального иска в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен  частично: договор поставки от 13.01.2017  № 982/20- 17 расторгнут в части  поставки товаров: гидроцилиндр подъема стрелы 3034001 в количестве 1 шт. и  стартер 2692757 в количестве 5 шт. по спецификации от 04.05.2017  № 30; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. В результате  зачета распределены судебные расходы.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с  АО «Учалинский горнообогатительный комбинат» в пользу ООО «Транслайн»  процентов, которые взысканы в сумме 306 317 рублей 78 копеек, и  распределения судебных расходов; в остальной части решение суда оставлено  без изменения.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.02.2020  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Транслайн» обратилось в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты,  ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей\n309\n,\n310\n,\n395\n,\n450\n,\n467\n,\n506\n,\n516\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к  выводам о том, что продавцом допущено существенное нарушение условий  договора об изготовителе продукции, что является ненадлежащим исполнением  договора, не влечет обязательства по оплате продукции по согласованной в  договоре цене, влечет его расторжение и оплату спорной продукции, принятой  покупателем и используемой в производстве, исходя из закупочных цен. При  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд  апелляционной инстанции исходил из периода просрочки оплаты продукции.\nДоводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку  доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"АЭРО ЭКСПРЕСС ЛОГИСТИКС\"\n(подробнее)\nООО Транслайн\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО \"УЧАЛИНСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо договору поставки\nСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ"
    }
  ]
}