{
  "title": "determination ВС РФ от 01.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "01.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1899040",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС18-8096\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01.06.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу На Чуньхуна на определение Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 20.11.2019 и постановление Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 06.02.2020 по делу № А67-4721/2017\nАрбитражного суда Томской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Узденова Марина Николаевна (далее -\nИП Узденова М.Н., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд\nТомской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу\nс ограниченной ответственностью \"Прогресс\" (далее - ООО \"Прогресс\",\nобщество, ответчик) о взыскании 15 000 000 руб. задолженности по договору\nаренды от 01.12.2015 N 1-12-15-А-ИП за период с 30.11.2016 по 31.05.2017 и 1\n302 500 руб. пеней за просрочку платежей за период с 01.01.2017 по 12.06.2017;\n8 000 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.12.2015 N 2-12-15-А-\nИП-н за период с 01.03.2016 по 30.06.2017 и 2 152 500 руб. пеней за просрочку\nплатежей в период с 01.03.2016 по 12.06.2017.\nРешением Арбитражного суда Томской области от 08.09.2017,\nоставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 23.11.2017 и постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 01.03.2018, заявленные требования\nудовлетворены.\n\n2\nОпределением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019\nв удовлетворении апелляционных жалоб лиц, не участвующих в деле,\nПолежаева Д.В. и На Чуньхуна, поданных на решение от 08.09.2017\nАрбитражного суда Томской области, отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 26.07.2019 определение суда апелляционной инстанции от 29.05.2019\nотменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный\nапелляционный суд.\nПри новом рассмотрении дела определением Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 20.11.2019, оставленным без изменения\nпостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2020,\nв удовлетворении заявлений Полежаева Д.В. и На Чуньхуна о пересмотре\nпостановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по\nделу № А67-4721/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты,\nнаправив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение\nнорм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебные акты\nнарушают его права как конкурсного кредитора ООО «Прогресс»,поскольку\nзащита прав и законных интересов ответчиком при рассмотрении настоящего\nдела осуществлялась ненадлежащим образом, в суд не были представлены\nдоказательства неподписания договоров директором ООО «Прогресс» Чжан\nВеем, что привело к взысканию денежных средств на основании\nнедействительных сделок (договоров в редакции, представленной\nистцом),созданию мнимой задолженности у ответчика перед истцом,\nобоснования ее возникновения и размера на основе договоров, которые в\nдействительности никогда не заключались и не исполнялись, но имеют\nодинаковые реквизиты с договорами аренды, которые были заключены и\nисполнялись сторонами до момента прекращения арендных отношений с\n30.11.2016.\nСогласование сторонами (ООО «Прогресс» и ИП Узденовой М.Н.)\nразмера арендной платы поле 29.11.2016 в размере 2 500 000 руб. в месяц, то\nесть в пять раз выше размера арендной платы до 29.11.2016 (учитывая\nотсутствие объективной возможности не только использования земельного\nучастка в связи с его освобождением и не использованием после 30.11.2016\nввиду ограничения доступа, но тем не менее продолжение начисления\nзадолженности) нарушает права и законные интересы На Чуньхуана, как\nкредитора в рамках дела о банкротстве ООО «Прогресс»,поскольку\nнеобоснованно завышенная сторонами стоимость арендной платы после\n29.11.2016 приводит к необоснованному увеличению кредиторской\nзадолженности и лишат иных кредиторов права получить справедливое\nудовлетворении своих требований при реализации конкурсной массы\nдолжника.\n\n3\nСудами не принято во внимание , что На Чуньхун ранее участия в спорах\nмежду ООО «Прогресс» и ИП Узденовой М.Н. не принимал, в силу чего не\nимел возможности привести доводы по существу юридически значимых\nобстоятельств.\nКомплексная судебно-техническая и почерковедческая экспертиза в\nотношении спорных договоров не проведена, мотивы, по которым суд не дал\nизложенным в жалобе доводам недостоверности письменных доказательств,\nположенных в основу решения о взыскании 26 455 000руб. задолженности, в\nобжалуемом определении не приведены.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.\nДействующим процессуальным законодательством установлен принцип\nпоследовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды\nапелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного\nСуда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК\nРФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех\nлиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права\nнарушены принятым по делу судебным актом.\nВ этой связи обжалование судебных актов в порядке, установленном\nпунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 22.06.2012 N 35 « О некоторых процессуальных вопросах, связанных с\nрассмотрением дел о банкротстве» (далее- постановление №35), должно\nосуществляться с учетом соблюдения такого принципа.\nВ соответствии с пунктом 24 постановления N 35, если конкурсные\nкредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным\nактом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в\nчастности, если они считают, что оно является необоснованным по причине\nнедостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом\nосновании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в\nобщем установленном процессуальным законодательством порядке указанный\nсудебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд\nвправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или\nдолжно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой\n\n4\nжалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета)\nкредиторов (при его наличии), который также извещается судом о\nрассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых\nзаявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе\nпринять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые\nдоказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными\nлицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.\nВступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24\nпостановления N 35 и желающих представить новые доказательства,\nосуществляется по правилам о пересмотре судебного акта по вновь\nоткрывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи\n3 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 28.05.2009 N 36 \"О применении Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в\nарбитражном суде апелляционной инстанции\").\nНа основании изложенных норм суд апелляционной инстанции\nрассмотрел по существу заявления Полежаева Д.В. и На Чуньхуна в порядке\nглавы 37 АПК РФ.\nК числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 2\nстатьи 311 АПК РФ относятся: существенные для дела обстоятельства, которые\nне были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в\nзаконную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо\nложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо\nнеправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или\nнеобоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим\nв законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в\nделе, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при\nрассмотрении данного дела.\nПеречень оснований для пересмотра судебных актов по вновь\nоткрывшимся обстоятельствам, установленный в АПК РФ, является\nисчерпывающим.\nСогласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела\nобстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь\nобнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно\nзаявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было\nизвестно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5\nПостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 30.06.2011 N 52 \"О применении положений Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или\nвновь открывшимся обстоятельствам\" (далее - постановление N 52).\nСогласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления №35,\nесли требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта,\nпринятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств\nи соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление\nконкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему\n\n5\nправа обжаловать указанный судебный акт в общем установленном\nпроцессуальным законодательством порядке. В этом случае проверка\nобоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом\nболее углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским\nпроцессом.\nСуд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в\nматериалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ,\nпришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, подтверждающих\nзаявления Полежаева Д.В. и На Чуньхуна о том, что ИП Узденова М.Н.\nинициировала судебный спор по мнимой задолженности с целью получения\nвнешне безупречного судебного акта для дальнейшего контроля банкротства\nобщества.\nПроверив доводы заявителей жалоб относительно фальсификации\nподписей сторон на договорах аренды (договор аренды N 1-12-15-А-ИП от\n01.12.2015 и договор аренды N 2-12-15-А-ИП-н от 01.12.2015), суд\nапелляционной инстанции учел результаты проведенной в рамках дела N А67-\n7331/2017 по иску ООО \"Прогресс\", интересы которого представлял Полежаев\nД.В., о признании названных договоров аренды недействительными, судебной\nпочерковедческой экспертизы, которой установлено, что подписи от имени\nдиректора ООО \"Прогресс\" Чжан Веея в указанных договорах выполнены\nвероятно самим Чжан Веем; ООО \"Прогресс\" отказалось от иска и\nпроизводство по делу было прекращено.\nИз представленных в материалы дела доказательств не установлен факт\nвозврата ООО \"Прогресс\" истцу земельного участка, полученного по спорному\nдоговору аренды, в надлежащем состоянии 30.11.2016, что не освобождает\nарендатора от обязанности по внесению арендной платы за все время\nпросрочки по смыслу положений статьи 622 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи\n311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические\nфакты, которые объективно существовали в момент рассмотрения дела, имеют\nсущественное значение для разрешения спора и не были и не могли быть\nизвестны заявителю.\nДоводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в передаче кассационной жалобы На Чуньхуна для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\n\n6\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}