{
  "title": "determination ВС РФ от 01.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "01.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1897638",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 1 июня 2020 г. по делу № А79-3015/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС20-6867\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n01.06.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.07.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2020 по делу № А79-3015/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики к ФИО4, ФИО5 и инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция) со следующими требованиями:\n- о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 04.04.2017 № 2172130125473;\n- о применении последствий признания записи недействительной в виде исключения ФИО4 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция Марпосадская» (далее – Общество).\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.\nРешением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2020, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявители указывают, что переход доли в уставном капитале Общества к одному из супругов в результате раздела совместно нажитого имущества не влечет приобретение статуса участника юридического лица.\nИсходя из положений  пункта 4 статьи 21  Федерального Закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  и положений Устава Общества  участники  общества в своей хозяйственной  деятельности исключают вхождение в состав учредителей каких-либо иных лиц без соблюдения положений  о преимущественном праве покупке иным участниками общества.\nПоложения  устава ООО «Машинно-технологическая станция «Марпосадская», касающиеся  обеспечения преимущественных прав участников общества при  продаже части доли в уставном капитале общества распространяются и на случаи иного отчуждения доли, в том числе  в случае раздела совместно нажитого имущества супругов.\nФИО5 о  намерении осуществить отчуждение  части своей доли в уставном капитале общества ФИО4 в письменной форме не извещал. С заявлением о приеме в состав участников общества ФИО4 не обращалась. Право участников общества  на преимущественную покупку  части доли участника общества не было реализовано.\nТребования устава Общества о преимущественном праве участников на приобретение доли перед регистрацией изменений в ЕГРЮЛ не было соблюдено, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для внесения изменений в реестр.\nПо мнению заявителей, они не нарушили срок для обжалования записи в ЕГРЮЛ, поскольку сведения о переходе части доли в размере 12,5% от ФИО5 к ФИО4 стали им известны 21.03.2019.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, участниками Общества являлись ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5, которым принадлежало по 25% долей уставного капитала юридического лица.\nРешением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики от 10.01.2017 по делу № 2-27-2017/4 удовлетворен иск ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов: за ФИО4 признано право собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 12,5%.\nФИО4 25.03.2017 направила в Инспекцию нотариально удостоверенное заявление (форма Р14001) о регистрации ее в качестве участника Общества; к заявлению приложено решение суда общей юрисдикции.\nНа основании представленных документов Инспекция приняла решение о государственной регистрации от 04.04.2017 № 42А и внесла в ЕГРЮЛ запись № 2172130125473 об изменении доли ФИО5 , возникновении у ФИО4 прав участника хозяйствующего субъекта.\nСсылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, учитывая предмет и основание заявленных требований,  руководствуясь статьей\n93\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды отказали в удовлетворении требований, правомерно исходя из того, что устав Общества не содержит положений о запрете на отчуждение доли третьему лицу либо о получении согласия на вступление таких лиц от всех участников юридического лица, а право преимущественной покупки доли или ее части у участника хозяйствующего субъекта возникает лишь в случае отчуждения по договору купли-продажи, однако такая сделка между ФИО5 и ФИО4 не совершалась.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИные лица:\nВерховный суд Чувашской Республики\n(подробнее)\nООО внешний управляющий \"Машинно-технологическая станция Марпосадская\" Байдураева Т.В.\n(подробнее)\nООО \"Машинно-технологическая станция Марпосадская\"\n(подробнее)\nООО ЮБ \"Санация\"\n(подробнее)\nотдел адресно-справочной работу УВМ МВД России по ЧР\n(подробнее)\nПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД\n(подробнее)"
    }
  ]
}