{
  "title": "determination ВС РФ от 01.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "01.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1895410",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-6946\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01.06.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобы (заявления) общества с ограниченной ответственностью «О1 Груп\nФинанс» и Компании «О1 Груп Лимитед» на определение от 07.05.2019 и решение\nот 31.05.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановления Арбитражного\nсуда Московского округа от 04.02.2020 по делу № А40-289973/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк)\nобратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с\nограниченной ответственностью «О1 Груп Финанс» (далее – Общество) и\nКомпании «О1 Груп Лимитед» (далее – Компания) о взыскании солидарно\nстоимости облигаций в размере 2 030 000 000 рублей, а также задолженности по\nвыплате купонного дохода в размере 102 941 300 рублей.\nВ свою очередь Компанией заявлены встречные требования к Банку об\nобязании передать облигации.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 встречное\nисковое заявление было возвращено заявителю на основании части 3 статьи 132\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК\nРФ).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 заявленные\nтребования удовлетворены в полном объеме.\n\n2\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019\nопределение от 07.05.2019 и решение от 31.05.2020 оставлены без изменения.\nПостановлениями Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020\nназванные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, направить\nдело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм\nматериального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалоб заявители указывают, что оплате облигаций\nдолжно предшествовать исполнение встречного обязательства по передаче ценных\nбумаг во избежание их повторного предъявления к платежу.\nВстречное исковое заявление соответствовало положениям статьи 132 АПК\nРФ и было неправомерно возвращено судом первой инстанции.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Банк является владельцем 2 030 000\nоблигаций государственный регистрационный номер выпуска 4В02-02-00326-R-\n001Р, эмиссию которых осуществило Общество.\nВ связи с неисполнением эмитентом обязательства по выплате денежных\nсредств за четвертый, пятый и часть шестого купонных периодов, а также по\nприобретению облигаций, истец направил в адрес Общества и Компании\n(поручитель) требования от 18.10.2018 о досрочном погашении ценных бумаг,\nкоторые были оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило\nоснования для предъявления настоящего иска.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 322, 323, 363, 809, 816\nГражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона\nот 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», суды удовлетворили заявленные\nтребования, придя к выводу о наличии у ответчиков задолженности, подлежащей\nпогашению, согласившись с представленным истцом расчетом требований.\nВозвращая встречное исковое заявление, судебные инстанции,\nруководствовались положениями статьи 132 АПК РФ и исходили из того, что\nпервоначальные и встречные требования заявлены по разным основаниям.\nДоводы кассационных жалоб, которые были предметом рассмотрения судов\nи получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\n\n3\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной\nответственностью «О1 Груп Финанс» и Компании «О1 Груп Лимитед» для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}