{
  "title": "determination ВС РФ от 01.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "01.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1889988",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-16614 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 1 июня 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу закрытого акционерного общества «Богучанский\nАлюминиевый Завод» (далее – заявитель, общество) на определение\nАрбитражного суда Московской области от 15.07.2019, постановление\nДесятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 по делу\n№ А41-26907/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества\n«Кемберлит» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд\nс заявлением о признании недействительными сделками договора купли-\nпродажи от 09.12.2014, заключенного между обществом ограниченной\nответственностью «Комфорт ЛТД» и должником, а также платежей должника в\nпользу названного общества, совершенных в период с 23.09.2015 по 06.09.2016\nна общую сумму 2 086 220 рублей; применении последствий\nнедействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 12.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа\nот 04.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить\nобособленный спор на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\n\n2\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело\nдоказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями\n19, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 4, 5 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63\n«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального\nзакона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия\nсовокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок\nзаинтересованных лиц, раскрывших разумные экономические мотивы\nвозникших между ними правоотношений, а также представивших\nдоказательства их совершения и исполнения. Суды указали на недоказанность\nналичия у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с\nпредпочтением или подозрительных сделок, как следствие, оснований для\nприменения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской\nФедерации.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nДоводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения\nсудов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены\nкак несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать закрытому акционерному обществу «Богучанский Алюминиевый\nЗавод» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}