{
  "title": "determination ВС РФ от 01.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "01.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1889958",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 1 июня 2020 г. по делу № А46-6791/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1450764\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-6802\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. ФИО1 июня 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель,  должник) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 23.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 29.01.2020 по делу  № А46-6791/2017 Арбитражного суда Омской области о  несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его  имуществом ФИО3 обратилась в суд с заявлением о  признании недействительным договора дарения от 15.09.2015, заключённого  между должником и ФИО4 в отношении  земельного участка с кадастровым номером 55:20:090501:2792,  расположенного примерно в 2250 метрах по направлению на восток  от ориентира, почтовый адрес ориентира: <...>; применении последствий недействительности  сделки.\nОпределением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2019  в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 29.01.2020, указанное определение отменено;  заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя определение и разрешая спор, апелляционный суд  руководствовался статьями\n10\n,\n168\n,\n170\nГражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 19, 61.1, 61.2, 213.1, 213.25 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  пунктами 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришёл  к выводам о доказанности финансовым управляющим совокупности условий  для признания недействительной оспариваемой сделки, совершённой  должником в пользу заинтересованного лица (сына) при наличии  неисполненных обязательств перед иными кредиторами со злоупотреблением  правом и очевидной целью причинения вреда кредиторам через вывод  ликвидного имущества для последующего недопущения обращения на него  взыскания, признав не пропущенным срок исковой давности.\nСуд округа поддержал выводы апелляционного суда.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.\nНесогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции  и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и  оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами  норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО2 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК \"ТРАСТ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nИП Ермаков Сергей Олегович\n(подробнее)\nМОТН и РАС ГИБДД УМВД РОССИИ по Омской области\n(подробнее)\nПАО Банк ВТБ\n(подробнее)\nСоветский районный суд г. Омска\n(подробнее)\nУВМ УМВД России по Томской области\n(подробнее)\nУправление опеки и попечительства департамента образования Администрации г. Омска\n(подробнее)\nФБУ Омская ЛЭС Минюста России\n(подробнее)\nФ/У Коротаев Эдуард Дмитриевич\n(подробнее)\nф/у Лясман Аглая Эдуардовна\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ"
    }
  ]
}