determination ВС РФ от 01.06.2020
Дата: 01.06.2020
============================================================

Определение от 1 июня 2020 г. по делу № А07-11646/2019
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам банковского счета, обязательств при осуществлении расчетов
79023_1451157
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 309-ЭС20-6868
г. ФИО1 июня 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский  банк реконструкции и развития» (ответчик, г. Екатеринбург, далее – банк)  на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2020 по делу   № А07-11646/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску  общества с ограниченной ответственностью «Уральская торгово- производственная компания» к банку о взыскании 69 838 рублей 12 копеек  неосновательного обогащения и 301 рубля 40 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами,

1. решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.10.2019, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.02.2020  отменил решение от 30.08.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.10.2019 вследствие неполного выяснения  обстоятельств дела и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Башкортостан.
В кассационной жалобе банк просит об отмене постановления окружного  суда, ссылаясь на взимание комиссии в соответствии с договором и  компенсации ею затрат на выполнение публичной функции.
В силу части 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Как следует из содержания обжалуемого постановления, в поданной в  окружной суд кассационной жалобе банк просил об изменении  мотивировочных частей решения и постановления апелляционной инстанции и  отражении в качестве основания удержания спорной суммы осуществление в  отношении операций истца мер внутреннего контроля.
При новом рассмотрении дела возможность защиты права для банка не  утрачена, что исключает пересмотр обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать публичному акционерному обществу «Уральский банк  реконструкции и развития» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "УРАЛЬСКАЯ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ"
(подробнее)
Ответчики:
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития"
(подробнее)
Судьи дела:
Ксенофонтова Н.А. (судья)
(подробнее)