{
  "title": "determination ВС РФ от 01.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "01.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1889832",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 1 июня 2020 г. по делу № А76-3827/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-7587\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва01 июня 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ  Страхование» (г. Москва) на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 27.05.2019 по делу  № А76-3827/2018, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Лафарж Цемент» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»  3 000 000 рублей страхового возмещения и 158 034 рублей 25 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по  14.03.2018.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017  дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.\nОпределением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018  произведена процессуальная замена истца – АО «Лафарж Цемент» на  правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус)  Строительные материалы».\nООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с встречным иском к АО «Лафарж Цемент» и арбитражному управляющему ФИО1 о  признании договора страхования от 10.12.2013 ОТА/5501/010939090,\nзаключенного между открытым акционерным обществом «СГ МСК» и  Гавловским В.В., недействительным.\nОпределением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2018  ООО «Холсим (Рус) СМ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика  по встречному иску.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены финансовый  управляющий ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,  акционерное общество «Страховое акционерное общество «Гефест»,  саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация  антикризисных управляющих».\nРешением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019  первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.02.2020  указанные судебные оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ  Страхование» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые  по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившими  в законную силу судебными актами по делу  № А76-15436/2011, руководствуясь  положениями статей\n927\n,\n929\n,\n935\nГражданского кодекса Российской\nФедерации, статьей 24.1 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводам о доказанности  факта наступления страхового случая, ненадлежащем исполнении  страховщиком своих обязательств и обоснованности заявленных требований к  страховщику, признав срок исковой давности не пропущенным.\nОснований для признания договора страхования от 10.12.2013  недействительным применительно к положениям статей\n160\n,\n162\n,\n166\n,\n167\n,\n168\nГражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания  «ВТБ Страхование» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"Лафарж Цемент\"\n(подробнее)\nООО \"ХОЛСИМ РУС СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО Страховая компания \"ВТБ Страхование\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПризнание сделки недействительной\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nПризнание договора недействительным\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ\nПо договорам страхования\nСудебная практика по применению норм ст. 934, 935, 937 ГК РФ"
    }
  ]
}