{
  "title": "determination ВС РФ от 01.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "01.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1889736",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 10 марта 2016 г. по делу № А36-6502/2012\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС16-572\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n10 марта 2016 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2015 по делу № А36-6502/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Продинвест» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов от 18.09.2014 № 0015510 по продаже имущества должника посредством публичного предложения и о применении последствий недействительности сделки в виде признании ФИО2 победителем торгов.\nОпределением суда первой инстанции от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2015, заявленные требования удовлетворены.\nПостановлением суда округа от 16.11.2015 названные судебные акты отменены в части применения последствий недействительности сделки  в виде признания победителем торгов ФИО2, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение. В остальной части определение от 16.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.09.2015 оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nПризнавая оспариваемые торги недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства (в том числе, конкурсную документацию, данные о подаче участниками заявок и внесении задатков) по правилам статей\n65\n,\n71\nи\n168\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей\n167\n,\n313\n,\n447\n-\n449\nГражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 61.6, 110 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу, что ФИО1 ошибочно был признан победителем торгов, поскольку им фактически задаток не вносился, что является нарушением положений конкурсной документации. В этой связи суды признали победителем торгов ФИО2\nСоглашаясь с выводом о недействительности торгов, суд округа отметил, что задаток за ФИО1 был внесен третьим лицом, что с учетом положений статьи\n313\nГражданского кодекса Российской Федерации само по себе не противоречит требованиям законодательства. Однако суд отметил, что применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего спора внесение задатка заблаговременно на первом этапе публичного предложения влечет ограничение круга потенциальных покупателей и фактически ставит ФИО1 в неравные условия с остальными лицами, желающими приобрести предмет торгов.\nОтносительно примененных нижестоящими инстанциями последствий недействительности торгов суд округа указал на неполное исследование судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, подлежащих установлению применительно к предмету заявленных требований. Как указал суд, победителем в результате реституции признан ФИО2, который обращался с заявкой на третьем этапе публичного предложения, однако судами не был исследован вопрос, имелись ли другие участники торгов, которые обратились до ФИО2 и которыми были соблюдены все требования конкурсной документации. В этой связи суд округа направил вопрос о применении реституции на новое рассмотрение.\nВ своей кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что признание победителем торгов лица, обратившегося с заявкой на участие в торгах на последующих этапах публичного предложения, противоречит интересам конкурсной массы, поскольку предполагает реализацию имущества должника по цене ниже той, которую предложил сам ФИО1\nУказанный довод заявителя является правомерным. Также следует отметить, что действующим законодательством не предусмотрена возможность в качестве последствия признания торгов недействительными признать победителем таких торгов какое-либо иное лицо. Коль скоро торги являются недействительными, по их результатам в принципе не может быть определен победитель.\nОднако неправильные выводы судов в указанной части не привели к принятию неправильного судебного акта, так как вопрос о применении реституции в виде признания победителя торгов был направлен судом округа на новое рассмотрение.\nИных доводов, свидетельствующих о нарушении нижестоящими инстанциями норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, заявителем не приведено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда                                                            Букина И.А.\nРоссийской Федерации\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИные лица:\nАК СБЕРБАНК РОССИИ ОАО В ЛИЦЕ ЛИПЕЦКОГО ОТДЕЛЕНИЯ №8593\n(подробнее)\nАкционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Сбербанк России ОАО) в лице Липецкого отделения №8593\n(подробнее)\nВоронежский филиал АБ \"Россия\"\n(подробнее)\nЗАО \"Компания ТрансТелеКом\"\n(подробнее)\nк/у Трубицин О. В.\n(подробнее)\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области\n(подробнее)\nМИФНС №6 по Липецкой области\n(подробнее)\nМИ ФНС России №6 по Липецкой обл\n(подробнее)\nНекоммерческое партнерство \"Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса\"\n(подробнее)\nОАО \"Сбербанк России\" в лице Липецкого отделения №8593\n(подробнее)\nООО \"Арфа\"\n(подробнее)\nООО \"Карусель\"\n(подробнее)\nООО \"Компания \"Продсервис\"\n(подробнее)\nООО \"Копилка\"\n(подробнее)\nООО \"Недвижимость\"\n(подробнее)\nООО \"Продинвест\"\n(подробнее)\nООО \"Регион\"\n(подробнее)\nООО \"Ресторатор\"\n(подробнее)\nООО \"Торговый дом \"АГАВА\"\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 1 июня 2020 г. по делу № А36-6502/2012\nОпределение от 15 января 2019 г. по делу № А36-6502/2012\nОпределение от 22 марта 2018 г. по делу № А36-6502/2012\nОпределение от 10 ноября 2017 г. по делу № А36-6502/2012\nОпределение от 10 мая 2017 г. по делу № А36-6502/2012\nОпределение от 10 марта 2016 г. по делу № А36-6502/2012\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nПризнание сделки недействительной\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ\nПризнание договора недействительным\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ"
    }
  ]
}