{
  "title": "determination ВС РФ от 01.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "01.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1889728",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 1 июня 2020 г. по делу № А49-3318/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании решений антимонопольных органов о привлечении к административной ответственности\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-6776\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва01.06.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Автодорога» на решение Арбитражного суда Пензенской области  от 24.06.2019 по делу  № А49-3318/2019, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2020 по тому же делу по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодорога» к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о  признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2019 по делу об  административном правонарушении  № 2-06/25-2018 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи\n14.32\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а  также о прекращении производства по делу об административном  правонарушении,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Автодорога» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области  (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене  постановления от 01.03.2019 по делу об административном правонарушении   № 2-06/25-2018 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи\n14.32\nКодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также о  прекращении производства по делу об административном правонарушении.\nРешением Арбитражного суда Пензенской области от 24.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.10.2019, прекращено производство по делу в части  требования общества о прекращении производства по делу об  административном правонарушении  № 2-06/25-2018, в удовлетворении  остальной части требований обществу отказано.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.01.2020  оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nСогласно положениям части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не установлено.\nКак следует из судебных актов, постановлением антимонопольного  органа от 01.03.2019 по делу об административном правонарушении   № 2-06/25-2018 общество привлечено к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи\n14.32 КоАП\nРФ, с назначением наказания в  виде административного штрафа в размере 8 474 060 рублей.\nНе согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.\nОценив представленные в материалы дела доказательства и установив  факт заключения обществом с хозяйствующим субъектом – конкурентом ООО  «Пензадорстрой» соглашения, которое привело (могло привести) к  поддержанию цен на аукционах, а также участия общества в этом соглашении,  руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О\nзащите конкуренции» (далее ‒ Закон  № 135-ФЗ), принимая во внимание  решение антимонопольного органа о признании указанных лиц нарушившими  требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона  № 135-ФЗ, признанное  правомерным вступившим в законную силу судебным актом по делу   № А49-5794/2018 Арбитражного суда Пензенской области, суды пришли к  выводу о наличии в действиях общества состава административного  правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи\n14.32  КоАП\nРФ.\nУстановив все обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  которые получили надлежащую правовую оценку, суды признали правомерным  оспариваемое постановление антимонопольного органа о привлечении  общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьи\n14.32 КоАП\nРФ, и отказали обществу в удовлетворении заявления в  указанной части. В части требований общества о прекращении производства по  делу об административном правонарушении суд прекратил производство по  арбитражному делу применительно к пункту 1 части 1 статьи\n150\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и  получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным  фактическим обстоятельствам совершенного обществом правонарушения и  наказанию, подлежащему применению, в том числе относительно правильности  квалификации противоправного деяния и размера назначенного обществу  административного штрафа. Доводы общества об отсутствии у  антимонопольного органа полномочий по вынесению оспариваемого  постановления в связи с проведением административного расследования, были  рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.\nДоводы общества направлены на переоценку доказательств и  фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к  полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nС учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не  свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.\nТаким образом, основания для передачи жалобы общества для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в  порядке кассационного производства отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Г.Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Автодорога\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nУправление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}