{
  "title": "determination ВС РФ от 01.06.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "01.06.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1889690",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-6831\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 1 июня 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Лямкиной Заремы Казбековны (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019,\nпостановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019\nи постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2020\nпо делу № А32-20367/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества\nс ограниченной ответственностью «Краснодарфинстрой» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Лямкина З.К. обратилась в суд\nс заявлением об исключении из конкурсной массы должника объектов\nнедвижимого имущества.\nОпределением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 13.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского\nокруга от 14.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять\nпо делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\n\n2\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями\n131, 201.8, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве), пунктом 34 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35\n«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел\nо банкротстве» и исходили из того, что строительство многоквартирного дома\nне завершено, акт приема-передачи у заявителя отсутствует, в связи с чем\nпришли к выводу об отсутствии оснований для исключения реально\nотсутствующего и не являющегося оборотоспособным имущества из\nконкурсной массы.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Лямкиной Зареме Казбековне в передаче её кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}