determination ВС РФ от 29.05.2020
Дата: 29.05.2020
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС18-23771 (5)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 29 мая 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Производственная компания «Энергосберегающие Технологии»
(далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Ставропольского края
от 18.04.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 11.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 04.03.2020 по делу № А63-6407/2018 о несостоятельности
(банкротстве) открытого акционерного общества «Гидрометаллургический
завод» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной
ответственностью «Алмаз Капитал» (далее – общество) обратилось
в суд с заявлением о правопреемстве кредитора – общества с ограниченной
ответственностью «СБК ПЛЮС» на него в связи с заключением договоров
уступки прав (требований) от 21.09.2018 и 30.11.2018.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2019,
оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 11.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 04.03.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьёй 48 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, статьями, 382, 384, 388
Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем четвёртым пункта
4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением
главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и
исходили из действительности договоров цессии, а также переданных по ним
прав требований к должнику, что повлекло правопреемство в материальном
правоотношении и послужило основанием для осуществления процессуальной
замены кредитора на его правопреемника.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по
доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также
норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену
указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителей о заинтересованности общества и должника, наряду с
иными изложенными в кассационной жалобе доводами были предметом
рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как
несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственная
компания «Энергосберегающие Технологии» в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк