{
  "title": "determination ВС РФ от 29.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "29.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1889484",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 29 мая 2020 г. по делу № А64-3580/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам купли-продажи недвижимости и предприятий\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-6961\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва29 мая 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца –  муниципального образования городской округ – город Тамбов в лице комитета  по управлению муниципальным имуществом города администрации города  Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019 по  делу  № А64-3580/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 10.02.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "муниципальное образование – городской округ – город Тамбов в лице  комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации  города Тамбова обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к  Коммерческому банку «Регионально-отраслевой специализированный  автопромышленный банк» в лице конкурсного управляющего государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении права залога  на объекты недвижимости.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  муниципальное унитарное предприятие «Тамбовтеплосервис», Прокуратура  Тамбовской области, Следственное управление Следственного комитета РФ по  Тамбовской области, ООО «Ромб».\nРешением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019 в  удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.02.2020  указанные судебные акты оставил без изменения.\nМуниципальное образование – городской округ – город Тамбов в лице  комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации  города Тамбова обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые  по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм  материального и процессуального права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные по делу  № А64-6836/2017, руководствуясь положениями статей\n307\n,\n309\n,\n310\n,\n352\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54.1 Федерального  закона от 16.07.1998  № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суды  пришли к выводу о недоказанности истцом оснований для прекращения залога.  Спор рассмотрен судами по заявленным истцом доводам и с учетом  представленных доказательств.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать муниципальному образованию городской округ – город Тамбов  в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города  администрации города Тамбова в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nгородской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова\n(подробнее)\nОтветчики:\nМУП \"Тамбовтеплосервис\"\n(подробнее)\nООО КБ \"Росавтобанк\" в лице к/у - ГК \"Агентство по страхованию вкладов\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо залогу, по договору залога\nСудебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ"
    }
  ]
}