{
  "title": "determination ВС РФ от 29.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "29.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1889444",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-7034\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29 мая 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по\nХанты-Мансийскому автономному округу - Югре на постановление\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2020 по делу\n№ А75-6641/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа\n- Югры\nпо заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного\nокруга - Югры «Сургутский клинический противотуберкулёзный диспансер»\n(далее - учреждение, диспансер) о признании недействительным\nпредупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по\nХанты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление,\nантимонопольный орган) от 27.02.2019 № 086/01/39.1-4/2019,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - бюджетного\nучреждения «Сургутская окружная клиническая больница» (далее - больница),\nобществ с ограниченной ответственностью «Северный похоронный дом» и\n«Реквием», Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного\nокруга - Югры (далее - департамент),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -\nЮгры от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого\nарбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, в удовлетворении заявления\nотказано.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от\n13.02.2020 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены,\nзаявленное требование удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение суда\nпервой и постановление суда апелляционной инстанций.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из судебных актов, в антимонопольный орган поступило\nобращение ООО «Реквием» о заключении учреждением с ООО «Северный\nпохоронный дом» по результатам торгов государственного контракта от\n24.12.2018 на оказание в 2019 году транспортных услуг по перевозке тел\nумерших от приемного отделения учреждения до патологоанатомического\nотделения больницы или филиала казенного учреждения Ханты-Мансийского\nавтономного округа - Югры «Бюро судебной экспертизы», что свидетельствует\nо нарушении антимонопольного законодательства.\nУсмотрев в действиях учреждения фактическое наделение субъекта\nгосударственной функцией по транспортировке трупов в нарушение запрета,\nпредусмотренного частью 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006\n№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции),\nуправлением выдано предупреждение о прекращении указанных действий\nпутем принятия исчерпывающих мер, направленных на расторжение контракта.\nНе согласившись с предупреждением управления, учреждение\nобратилось в арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной\nинстанций исходили из того, что транспортировка тел умерших из отделений\nмедицинских организаций в патологоанатомическое отделение является\nобязанностью медицинского учреждения, то есть государственной функцией, а\nне государственной нуждой, в связи с чем передача указанной обязанности по\nтранспортировке тел умерших в учреждении пациентов ООО «Северный\nпохоронный дом» является нарушением части 3 статьи 15 Закона о защите\nконкуренции.\n\n3\nОтменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 15, 39.1\nЗакона о защите конкуренции, пунктом 22 статьи 14, пунктом 17 статьи 15,\nпунктом 23 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ\n«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской\nФедерации», статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ\n«О погребении и похоронном деле», пунктами 5, 8, 9, 12 Порядка проведения\nпатологоанатомических вскрытий, утвержденного приказом Минздрава\nРоссийской Федерации от 06.06.2013 № 354н (далее - Порядок №354н),\nпунктами 4, 12 Порядка организации и производства судебно-медицинских\nэкспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской\nФедерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской\nФедерации от 12.05.2010 № 346н (далее - Порядок № 346н), пришел к выводу,\nчто оспоренное предупреждение управления нарушает права и законные\nинтересы заявителя.\nСуд округа указал, что приведенные судами нормы права не\nпредполагают обязанности медицинских организаций осуществлять перевозку\nтел умерших исключительно своими силами и средствами без привлечения\nсторонних организаций, соответственно, у антимонопольного органа\nотсутствовали основания для квалификации действий учреждения по\nзаключению контракта на оказание транспортных услуг по перевозке тел\nумерших с хозяйствующим субъектом в качестве нарушения части 3 статьи 15\nЗакона о защите конкуренции.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о доступе\nтретьих лиц к персональным данным умерших, являлись предметом\nрассмотрения суда округа, не опровергают его выводы, не подтверждают\nсущественных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, основаны на\nином применении положений законодательства, что не может служить\nоснованием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по\nХанты-Мансийскому автономному округу - Югре в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}