{
  "title": "determination ВС РФ от 29.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "29.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1889398",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-7123\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29 мая 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу акционерного общества\n«Научно-производственное предприятие «Стрела» на решение Арбитражного\nсуда города Москвы от 26.07.2019, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 21.10.2019 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 13.02.2020 по делу № А40-54393/2019\nпо иску акционерного общества «Центр научно-технических услуг\n«Динамика» (далее - истец, АО ЦНТУ «Динамика») к акционерному обществу\n«Научно-производственное предприятие «Стрела» (далее - ответчик,\nАО НПП «Стрела») о взыскании неустойки в размере 1 026 013 рублей 71\nкопейки,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от\n21.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от\n13.02.2020, исковое требование удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, ответчик, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит\nотменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\n\n2\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, между АО ЦНТУ «Динамика»\n(заказчик) и АО НПП «Стрела» (исполнитель) заключен договор от 24.04.2017\n№ 1518187327092010104001421/161/16 с учетом дополнительных соглашений\nот 24.11.2017 № 1, от 20.04.2018 № 2, от 13.07.2018 № 3 на выполнение\nсоставной части опытно-конструкторской работы «Разработка корпуса кабины\nкомплексного тренажера вертолета Ка-226.80», по условиям которого\nисполнитель обязуется в установленный срок выполнить работы в объеме,\nсоответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным\nдоговором и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязуется\nпринять и оплатить ее. При этом ведомостью исполнения установлены сроки\nвыполнения работ.\nИстец осуществил авансирование работ по второму этапу в размере\n14 572 792 рублей 68 копеек.\nПунктом 8.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков\nвыполнения этапов работ, предусмотренных договором, заказчик вправе\nпотребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый\nдень просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня,\nследующего после дня исчисления установленного срока исполнения\nобязательства по договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в\nразмере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки\nрефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены\nдоговора.\nПоскольку обязательства по выполнению второго этапа работ\nосуществлены исполнителем с просрочкой, заказчиком на основании пункта 8.3\nдоговора начислена неустойка в размере 1 026 013 рублей 71 копейки.\nПретензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без\nудовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в\nарбитражный суд с иском.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nсуды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310,\n329, 330, 401, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к\nвыводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в\nзаявленном размере, с чем согласился суд округа.\nСуды исходили из доказанности обстоятельств нарушения ответчиком\nсроков выполнения работ по второму этапу, что в соответствии с пунктом 8.3\n\n3\nдоговора, предусматривающего порядок расчета неустойки за нарушение\nсроков выполнения работ, является основанием для начисления неустойки.\nОснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского\nкодекса Российской Федерации судами не установлено, расчет проверен и\nпризнан правомерным.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию\nответчика, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую\nправовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального права и норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не\nмогут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке.\nСсылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не\nсвидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении\nнорм материального права с учетом обстоятельств спора.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Научно-производственное\nпредприятие «Стрела» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}