{
  "title": "determination ВС РФ от 29.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "29.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1889392",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-6985\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29 мая 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Невский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – общество) на\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 по делу\n№ А40-34066/2019 Арбитражного суда города Москвы\nпо иску федерального казенного учреждения «Дирекция\nгосударственного заказчика программ развития морского транспорта»\n(далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Невский\nсудостроительно-судоремонтный завод» (далее – общество) о взыскании\nнеустойки в размере 112 101 000 рублей,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 в\nудовлетворении иска отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 03.02.2020, решение суда первой инстанции отменено,\nисковое требование удовлетворено частично, с общества в пользу учреждения\nвзыскана неустойка в размере 11 210 100 рублей. В удовлетворении иска в\nостальной части отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной\nинстанции и округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права, и\nоставить в силе решение суда первой инстанции.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, между учреждением\n(государственный заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) заключен\nгосударственный контракт от 14.10.2014 № 324-ГК-2014 на выполнение\nстроительных работ по объекту «Строительство многофункционального\nбуксира-спасателя мощностью 2,5-3 МВт».\nСсылаясь на то, что в нарушение условий контракта общество\nосуществило выполнение работ по этапу «Спуск на воду головного (первого)\nсудна» стоимостью 434 500 000 рублей с просрочкой в 48 дней, по этапу\n«Спуск на воду серийного (второго) судна» стоимостью 434 500 000 рублей с\nпросрочкой в 39 дней, общество обратилось в суд с иском о взыскании\nнеустойки в размере 62 568 000 рублей за период с 02.07.2016 по 19.08.2016 и в\nразмере 49 533 000 рублей за период с 21.10.2016 по 29.11.2016 соответственно.\nОтказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того,\nчто подрядчик подлежит освобождению от ответственности за просрочку в\nспуске судна в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее – Гражданский кодекс), поскольку ее причиной явились\nнепредотвратимые обстоятельства, а именно отсутствие у подрядчика\nвозможности закупить краску у ее иностранного производителя ввиду отказа\nиностранного госоргана в выдаче разрешения на экспорт.\nСуд апелляционной инстанции, рассматривая спор, установил, что\nприведенные судом первой инстанции обстоятельства не соответствуют\nимеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим об\nотсутствии непредотвратимых обстоятельств и иных оснований для\nосвобождения подрядчика от ответственности за просрочку в пуске судна.\nАпелляционная инстанция отметила, что подрядчик к иностранному\nпроизводителю краски с офертой о заключении договора не обращался, также\nматериалы дела не содержат доказательств принятия иностранным госорганом\nрешения по вопросам о ввозе данной краски на территорию Российской\nФедерации, о продаже краски подрядчику и для использования в выполнении\nработы по проекту MPSV12.\n\n3\nУчитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями\nстатей 309, 310, 330, 333, 702, 708, 740, 763 Гражданского кодекса, суд\nапелляционной инстанции указал на обоснованность требования заказчика о\nвзыскании с подрядчика предусмотренной контрактом неустойки.\nВместе с тем, принимая во внимание явную несоразмерность\nначисленной учреждением неустойки последствиям нарушения обязательства и\nотсутствие неблагоприятных правовых последствий от ненадлежащего\nисполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, руководствуясь\nстатьей 333 Гражданского кодекса, о применении которой заявлено\nподрядчиком, апелляционный суд пришел к выводу о возможности снижении\nвзыскиваемой неустойки до 11 210 100 рублей.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nДоводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе со ссылкой на\nсудебную практику по иным делам, не опровергают выводы судов\nапелляционной инстанции и округа, сделанные с учетом установленных\nобстоятельств настоящего спора, и не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.\nПо существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по\nфактическим обстоятельствам спора и оценкой представленных в материалы\nдела доказательств, что не может служить основанием для передачи жалобы на\nрассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Невский\nсудостроительно-судоремонтный завод» в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}