{
  "title": "determination ВС РФ от 29.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "29.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1889374",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 305-ЭС19-28368\n29 мая 2020 г.\nг. Москва\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«КОМОС-Север» (истец, г. Ижевск) на постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 05.08.2019 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 31.10.2019 по делу № А40-268565/2018 Арбитражного\nсуда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью\n«КОМОС-Север» к обществу с ограниченной ответственностью «ММС Рус»\n(г. Москва) и обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Моторс»\n(г. Ижевск) о солидарном взыскании 3 465 154 рублей убытков с участием в\nкачестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью\n«АвтоцентрГАЗ»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 в иске\nотказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 31.10.2019, решение отменено, с общества «ММС Рус»\nвзыскано 476 991 рубль убытков.\nВ кассационной жалобе общество «КОМОС-Север» просит о пересмотре\nсудебных актов апелляционного и окружного судов в неудовлетворенной части\nиска, ссылаясь на нарушение обязательности решения суда общей юрисдикции,\nнезаконное сложение ответственности с общества «Гарант-Моторс» за убытки\nвследствие осуществления привлеченным обществом «АвтоцентрГАЗ»\nнекачественного ремонта автомобиля и неприменение договорной\n\n2\nответственности общества «ММС Рус» за убытки, связанные с гарантийными\nобязательствами.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nНа основании решения суда общей юрисдикции общество\n«КОМОС-Север» привлечено к самостоятельной ответственности перед\nпотребителем за продажу некачественного автомобиля.\nПонесенные в связи с исполнением решения суда убытки истец может\nпереложить на лиц, ответственных за убытки в силу закона либо договора.\nС обществом «Гарант-Моторс» истец не связан договором и оно не\nосуществляло ремонта автомобиля, следовательно, вывод судов об отсутствии\nоснования для возложения на это общество ответственности за качество\nремонта, осуществленного другим лицом, соответствует статьям 15, 1064, 1080\nГражданского кодекса Российской Федерации.\nПравоотношения истца с обществом «ММС Рус» основаны на дилерском\nдоговоре от 01.08.2011 № РИ090.\nИсследовав и оценив содержание прав и обязанностей сторон по\nуказанному договору, суды признали, что на имевший место случай реализации\nобществом «ММС Рус» автомобиля ненадлежащего качества с последующим\nвозвратом автомобиля конечным покупателем дилеру распространяются\nпоследствия, предусмотренные пунктом 27.3 договора, в виде компенсации\nразницы в стоимости автомобиля, указанной в товарной накладной, и\nоценочной стоимостью автомобиля на момент возврата владельцем,\nустановленной и взысканной судами.\nВ силу пункта 27.1 договора, на применении которого настаивает истец,\nвозмещению подлежат расходы, понесенные в связи с осуществлением дилером\nгарантийных обязательств, из которых исключены расходы, возникающие в\nсвязи с претензиями конечных покупателей и владельцев автомобилей.\nТаким образом, вывод судов о регулировании названными пунктами\nдоговора возмещения самостоятельных видов расходов и отсутствии условий\nдля их одновременного применения в спорном случае передачи\nнекачественного автомобиля соответствуют договору и статьям 15, 393\nГражданского кодекса Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации\n\n3"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «КОМОС-Север»\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}