{
  "title": "determination ВС РФ от 28.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "28.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1892234",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-6655\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28.05.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста»\n(далее – общество «Веста») на постановление Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 23.03.2020 по делу № А56-34901/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Модус Строй»\n(далее – общество «Модус Строй») обратилось в Арбитражный суд города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу\nс ограниченной ответственностью «БелградСтрой» (далее – общество\n«БелградСтрой») о взыскании 109 681 руб. неосновательного обогащения\nв виде неотработанного аванса по договору подряда от 03.10.2016\n№ ВГ-3-1-16-42 (далее – договор), 4 041 822 руб. 17 коп. неустойки за период\nс 18.11.2016 по 18.01.2018, 1269 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими\nденежными средствами за период с 24.01.2018 по 20.03.2018.\nПри рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом\n«Модус Строй» заявлено ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации о замене истца\nего процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной\nответственностью «СтройДомСервис» (далее – общество «СтройДомСервис»)\nна основании договора уступки права требования (цессии) от 20.06.2018.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 28.06.2019 произведено процессуальное правопреемство,\nистец (общество «Модус Строй») заменен на общество «СтройДомСервис»,\n\n2\nс общества «БелградСтрой» в пользу общества «СтройДомСервис» взыскано\n109 681 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 4 041 822 руб. 17 коп.\nнеустойки, 1269 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными\nсредствами, 43 764 руб. в возмещение расходов по уплате государственной\nпошлины.\nТринадцатый арбитражный апелляционный суд определением\nот 06.12.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой\nинстанции.\nПри рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество\n«БелградСтрой» заявило встречный иск о взыскании с общества «Модус\nСтрой» 1 108 698 руб. 63 коп. задолженности по договору, 701 727 руб. 14 коп.\nнеустойки, 190 964 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными\nсредствами.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 12.11.2019 решение суда первой инстанции отменено, в том числе и в части\nпроцессуального правопреемства, поскольку истец по первоначальному иску\nне поддержал заявленное в суде первой инстанции ходатайство о замене\nего на общество «СтройДомСервис». В удовлетворении первоначальных\nисковых требований общества «Модус Строй» отказано. Встречный иск\nобщества «БелГрадСтрой» удовлетворен частично, в его пользу с общества\n«СтройДомСервис» взыскано 1 108 698 руб. 63 коп. задолженности\nпо договору, 350 863 руб. неустойки, а также 27 596 руб. в возмещение\nрасходов по уплате государственной пошлины, 2 190 руб. - государственной\nпошлины по апелляционной жалобе, в удовлетворении остальной части\nтребований отказано.\nПри рассмотрении дела в суде округа от общества «БелградСтрой»\nпоступило заявление о замене истца по встречному иску на общество «Веста»\nв порядке процессуального правопреемства в связи с заключением соглашения\nоб уступке прав требования от 10.01.2020 № 1.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.03.2020\nотменил постановление суда апелляционной инстанции в части\nудовлетворения встречного иска о взыскании с общества «СтройДомСервис»\n1 108 698 руб. 63 коп. задолженности по договору, 350 863 руб. неустойки,\n27 596 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску,\n2 190 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной\nжалобе и направил дело в этой части на новое рассмотрение в Тринадцатый\nарбитражный апелляционный суд; в остальной части постановление оставил\nбез изменения. При этом суд округа оставил без рассмотрения заявление\nобщества «БелградСтрой» о замене его в порядке процессуального\nправопреемства на общество «Веста».\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество «Веста, ссылаясь на нарушение судом округа норм права,\nпросит отменить его постановление и оставить в силе постановление суда\nапелляционной инстанции.\n\n3\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита\nохраняемых законом публичных интересов.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого\nсудебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.\nОтменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело\nна новое рассмотрение в части удовлетворения встречного иска, суд округа,\nдействуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимая\nсудебного акта по существу спора, исходил из того, что постановление\nапелляционного суда в данной части принято с нарушением норм\nпроцессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.\nПри этом суд округа указал, что встречный иск общества «БелГрадСтрой»\nпредъявлен к обществу «Модус Строй», а удовлетворен судом апелляционной\nинстанции за счет общества «СтройДомСервис», вместе с тем судом\nв установленном процессуальным законом порядке замена общества\n«Модус Строй» на общество «СтройДомСервис» не производилась,\nобстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что общество\n«СтройДомСервис» должно отвечать по встречному иску не устанавливались,\nдоказательства, подтверждающие перевод долга общества «Модус Строй»\nпо оплате работ по договору на общество «СтройДомСервис»,\nлибо то, что последнее является универсальным правопреемником общества\n«Модус Строй», в материалы дела не представлены. Исходя\nиз того, что обществу «Веста» уступлено право требования к обществу\n«СтройДомСервис», основанное на отмененном в части встречного иска\nпостановлении апелляционного суда, суд округа оставил без рассмотрения\nзаявление общества «БелградСтрой» о замене его в порядке процессуального\nправопреемства.\nОснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым\nкассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, не имеется.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации\n\n4"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Веста» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}