{
  "title": "determination ВС РФ от 28.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "28.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1889560",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в открытом судебном заседании кассационную жалобу\nГусарова Андрея Валерьевича (далее – заявитель) на определение\nАрбитражного суда Московской области от 20.02.2019 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 06.09.2019 по делу\n№ А41-44136/2016.\nВ судебном заседании приняли участие финансовый управляющий\nимуществом Терехова Александра Павловича (далее – должник) Бредихин\nИгорь Аркадьевич и представители:\nзаявителя – Юшин А.П.,\nкредиторов: Курбанова Алты Алланазаровича – Ушков О.В.;\nмеждународной коммерческой компании «ЭЛЬДОРАДО КОНСАЛТЭНС ЛТД»\n– Глянцев А.А., Дорохин С.В.\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации\nКорнелюк Е.С., вынесшей определение от 20.02.2020 о передаче кассационной\nжалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также\nобъяснения представителей лиц, участвующих в споре, судебная коллегия"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его\nимуществом Дятлов Олег Владимирович обратился в суд с заявлением\nоб исключении требования Гусарова А.В. из третьей очереди реестра\nтребований кредиторов должника (далее – реестра).\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019\nтребования удовлетворены.\n\n2\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 25.06.2019 отменено определение суда первой инстанции от 20.02.2019,\nотказано в удовлетворении требований.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2019\nотменено постановление апелляционного суда от 25.06.2019, оставлено в силе\nопределение суда первой инстанции от 20.02.2019.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и\nпостановление суда округа, оставить в силе постановление суда апелляционной\nинстанции.\nВ судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы\nкассационной жалобы, а представители кредиторов просили оставить в силе\nпринятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда\nокруга, считая их законными и обоснованными.\nФинансовый управляющий имуществом должника оставил разрешение\nданного спора на усмотрение суда, дав соответствующие пояснения.\nИзучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в\nделе, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и поступивших на\nнеё возражений, судебная коллегия приходит к выводам об удовлетворении\nжалобы заявителя по следующим основаниям.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, 11.02.2014\nпубличное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк,\nзаймодавец) заключило с обществом с ограниченной ответственностью\n«Комфортный город» (далее – общество «Комфортный город», заёмщик)\nдоговор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00020014/1301200\n(далее – кредитный договор). Исполнение обязательств заёмщика было\nобеспечено поручительством должника и Акыевой Ольги Оразмундовны\n(договоры поручительства от 14.02.2014 №00020014/13013200-2п и\n№ 00020014/130132-1п).\nВ связи с неисполнением обществом «Комфортный город» и\nпоручителями обязательств по возврату займа решением Никулинского\nрайонного суда города Москвы от 08.12.2015 с указанных лиц в солидарном\nпорядке в пользу банка взыскано 323 374 317 рублей 42 копейки.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016\nк производству принято заявление банка о признании Терехова А. П.\nбанкротом, 20.01.2017 введена процедура реструктуризации долгов\nгражданина, в третью очередь реестра включены требования банка в размере\n309 363 470 рублей – основной долг, 25 432 842 рубля 05 копеек – неустойка за\nнесвоевременное погашение кредита, 177 295 рублей 61 копейка – неустойка за\nнесвоевременную уплату процентов, 708 рублей 88 копеек – неустойка за\nпросрочку уплаты за использование кредита, 200 751 рубль 61 копейка – плата\nза пользование лимитом, а 18.07.2017 должник признан несостоятельным\n(банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.\n\n3\nВ отношении второго поручителя заявление банка о признании\nнесостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда\nгорода Москвы от 28.09.2016 по делу № А40-17767/2016.\nРешением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2017 по делу\n№ А23-5277/2016 общество «Комфортный город» также признано\nнесостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.\n05.12.2017 на собрании кредиторов общества «Комфортный город»\nпринято решение о заключении мирового соглашения.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 в\nнастоящем деле о банкротстве должника произведена замена конкурсного\nкредитора – банка на его правопреемника Гусарова А.В. в части требований на\nсумму 323 675 317 рублей 42 копейки, а также Гусаров А.В. признан\nсокредитором банка по кредитному договору от 11.02.2014\n№ 00020014/13013200 в размере 10 000 000 рублей, обеспеченных договором\nпоручительства от 14.02.2014 № 00020014/13013200-2п, заключенным с\nдолжником.\nАналогичным образом правопреемство Гусарова А.В. состоялось и по\nделам о банкротстве общества «Комфортный город» (определение\nАрбитражного суда Калужской области от 17.11.2017 по делу\n№ А23-5277/2016) и Акыевой О.О. (определение Арбитражного суда города\nМосквы от 16.01.2018 по делу № А40-17767/2016).\nОпределением Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2018\nутверждено мировое соглашение, предусматривающее изменение сроков\nисполнения обязательств общества «Комфортный город» перед кредиторами, в\nтом числе обязательств перед Гусаровым А.В., обеспеченных поручительством\nТерехова А.П. и Акыевой О.О.\nПолагая, что обязательство сторон кредитного договора изменено,\nзаёмщик более не находится в просрочке, а основания для взыскания\nпричитающегося с поручителя и нахождения соответствующего требования\nк нему в реестре отсутствуют, финансовый управляющий его имуществом\nобратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.\nИсключая требование Гусарова А.В. из реестра, суд первой инстанции,\nсославшись на положения пунктов 1 и 2 статьи 367 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статей 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),\nпришел к выводу о том, что утверждение мирового соглашения в деле о\nбанкротстве заёмщика не только изменило условия о сроках исполнения\nкредитного обязательства, но и правоотношения между кредитором и\nпоручителем в силу их акцессорного характера.\nАпелляционный суд с подобными выводами не согласился, указав,\nчто задолженность перед Гусаровым А.В., установленная вступившим в\nзаконную силу судебным актом суда общей юрисдикции, не погашена,\nдоказательств исполнения мирового соглашения не представлено, в связи с чем\nоснований считать, что у должника Терехова А.П. отсутствуют обязательства\nперед Гусаровым А.В. не имеется. При наличии вступившего в законную силу\n\n4\nсудебного акта, подтверждающего состав и размер требования кредитора,\nарбитражный суд не вправе произвольно исключить такие требования из\nреестра требований кредиторов должника.\nСуд округа не согласился с выводами апелляционного суда, отменив его\nпостановление и оставив в силе определение суда первой инстанции.\nМежду тем судами первой инстанции и округа не учтено следующее.\nПри разрешении вопроса о влиянии мирового соглашения, заключенного в\nделе о банкротстве основного должника, на обязательство из поручительства,\nнеобходимо исходить из правовой природы обеспечительных сделок, смысл\nкоторых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления\nдолжником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности\nпогашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности\nдолжника, в том числе на случай банкротства последнего.\nПоручительство как обеспечительная сделка призвано обслуживать\nинтересы кредита, а не наоборот. Добросовестный и разумный кредитор,\nвыдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и\nполучение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность\nвозврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на\nполучение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.\n(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344(13) по\nделу № А40-232020/2015).\nОсобенность правового регулирования банкротных отношений состоит в\nтом, что за утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве должника\nдолжны проголосовать все залоговые кредиторы (пункт 2 статьи 150 Закона о\nбанкротстве).\nВ рассматриваемом случае, Гусаров А.В. являлся залоговым кредитором\nдолжника, правопреемником банка по кредитному договору, от волеизъявления\nкоторого зависела судьба мирового соглашения в рамках дела о банкротстве\nобщества «Комфортный город» (основного заемщика).\nКак следует из переписки сторон, представленной в материалы дела, в\nответ на просьбу Терехова А.П. о заключении мирового соглашения по делу о\nбанкротстве общества «Комфортный город» Гусаров А.В. сообщил о своем\nсогласии при условии сохранения поручительства Терехова А.П. на прежних\nусловиях (т 5, л.д. 42), что поручитель фактически ему и гарантировал (т.5, л.д.\n43).\nТаким образом, заключение мирового соглашения в деле о банкротстве\nосновного заемщика залоговый кредитор согласовал с поручителем. Стороны\nпришли к соглашению о сохранении солидарной обязанности Терехова А.П. на\nпрежних условиях после заключения мирового соглашения. Такая\nдоговоренность не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации о свободе договора. Соответствующая сделка не была\nпризнана недействительной в рамках дела о банкротстве Терехова А.П.\nСледовательно, требование кредитора подлежит сохранению, позволяя ему\n\n5\nполучить удовлетворение в полном объёме в деле о банкротстве солидарного\nдолжника. Иной вывод противоречил бы договоренностям сторон.\nЗаявляя о необходимости исключения требования Гусарова А.В. из реестра\nтребований кредиторов должника, представители иных его кредиторов\nуказывали на незаконность включения требования ввиду аффилированности\nкредитора и должника, злоупотребления правом при включении требования в\nреестр, по сути, оспаривая определение Арбитражного суда Московской\nобласти от 19.12.2017 о замене конкурсного кредитора (банка) на его\nправопреемника (Гусарова А.В.), которое не является предметом настоящего\nрассмотрения. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации вступивший в законную силу судебный акт носит\nобщеобязательный характер и может быть пересмотрен только в\nустановленном процессуальном порядке.\nНа основании изложенного, апелляционный суд пришёл к верным выводам\nо недопустимости исключения требований заявителя из реестра должника в\nсилу согласования сторонами спора сохранения поручительства на условиях\nпервоначального договора, без учета изменения основного обязательства\nмировым соглашением.\nПоскольку в настоящем обособленном споре судами первой инстанции\nи округа допущено существенное нарушение норм права, которое повлияло на\nего исход и без устранения которого невозможно восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, обжалуемые\nсудебные акты на основании части 1 статьи 291.11 и пункта 4 части 1 статьи\n291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nподлежат отмене, а постановление суда апелляционной инстанции оставлению\nв силе.\nРуководствуясь статьями 291.11, 291.13 - 291.15 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2019\nпо делу № А41-44136/2016 отменить.\nПостановление Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 25.06.2019 по указанному делу оставить в силе.\nОпределение вступает в законную силу с момента вынесения и может\nбыть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора\nв трехмесячный срок.\nПредседательствующий судья Е.С. Корнелюк\nСудья И.А. Букина\nСудья И.В. Разумов"
    }
  ]
}