{
  "title": "determination ВС РФ от 28.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "28.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1889558",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в открытом судебном заседании с использованием систем\nвидеосвязи в режиме онлайн кассационную жалобу акционерного общества\n«Группа компаний «Электрощит» – ТМ Самара» (далее – заявитель, общество)\nна постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2019\nпо делу № А59-2230/2015 Арбитражного суда Сахалинской области\nо несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества\n«Сахалинское монтажное управление «Дальэнергомонтаж» имени\nГ.А. Юзефовича» (далее – должник),\nпри участии в судебном заседании представителей:\nакционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» –\nБычкова А.А.;\nзаявителя – Ивановой Г.Р., Макеенкова И.А. (путём использования систем\nвидеосвязи в режиме онлайн).\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации\nКорнелюк Е.С., вынесшей определение от 06.03.2020 о передаче кассационной\nжалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании,\nа также объяснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре,\nсудебная коллегия\n\n2"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Российский\nСельскохозяйственный банк» (далее – банк, залоговый кредитор) обратилось\nв суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между банком и\nконкурсным управляющим Павлюченко Татьяной Владимировной\n(далее – конкурсный управляющий), по распределению денежных средств,\nвзысканных в пользу должника решением Арбитражного суда Сахалинской\nобласти от 25.12.2018 по делу № А59-453/2017.\nОпределением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2019,\nоставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного\nапелляционного суда от 26.08.2019, разногласия разрешены в пользу\nконкурсного управляющего с указанием на распределение денежных средств\nв сумме 44 466 179 рублей 72 копеек в соответствии со статьёй 134\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) без применения правил статьи 138\nуказанного Федерального закона.\nПостановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа\nот 22.10.2019 судебные акты изменены. Разногласия разрешены в пользу\nзалогового кредитора с указанием на распределение названной суммы\nденежных средств в соответствии с положениями статьи 138 Закона\nо банкротстве, с направлением 95% денежных средств банку, требования\nкоторого обеспечены залогом, 5% – на текущие расходы.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановление суда округа,\nопределение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда\nоставить в силе.\nВ судебном заседании представители заявителя просили не рассматривать\nранее поданное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду\nудовлетворения определением Верховного Суда Российской Федерации от\n21.05.2020 ходатайства об участии в судебном заседании путём использования\nсистем видеосвязи в режиме онлайн, поддержали доводы кассационной жалобы\nи возражения на отзыв банка.\nПредставитель банка возражал против удовлетворения жалобы\nпо основаниям, изложенным в представленном отзыве.\nИзучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих\nв обособленном споре, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе,\nотзыве на неё и возражениях на отзыв, судебная коллегия приходит\nк следующим выводам.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, 27.08.2014 между\nмуниципальным казённым учреждением городского округа «Город\nЮжно-Сахалинск» (заказчиком) и должником (подрядчиком) заключен\nмуниципальный контракт № 032-144-144 на выполнение работ\nпо строительству «под ключ» объекта: «Реконструкция и строительство\nраспределительных сетей муниципальных образований» (строительство\n\n3\nподстанций 35 кВ и линий электропередачи в г. Южно-Сахалинске)\n(далее – муниципальный контракт) на сумму 801 370 210 рублей.\n11.11.2014 в рамках и во исполнение подрядчиком своих обязательств по\nмуниципальному контракту между должником и обществом (субподрядчиком)\nзаключен договор субподряда № 208-14суб (далее – договор субподряда)\nс ориентировочной стоимостью работ в размере 657 123 400 рублей.\n30.12.2014 между должником (заёмщиком) и банком подписан кредитный\nдоговор № 147200/0102, по которому должник получил от банка денежные\nсредства в размере 196 000 000 рублей под 25 % процентов годовых со сроком\nвозврата до 30.11.2015 на финансирование своих затрат по муниципальному\nконтракту.\nИсполнение обязательств заёмщика перед банком обеспечено договором\n№ 147200/0102-21.1 о последующем залоге имущественных прав (прав\nпо контракту) от 30.12.2014 (далее – договор залога). По условиям данной\nобеспечительной сделки залог обеспечивает исполнение заёмщиком\nобязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом,\nуплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов\nзалогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его\nреализации (пункт 2.1. договора залога).\nПо договору залога банку как залогодержателю были переданы следующие\nимущественные права (требования), которые возникли и возникнут\nу залогодателя (должника) по муниципальному контракту: права на получение\nоплаты (в том числе авансовые платежи) в размере 801 370 210 рублей\nза выполнение работ по реконструкции и строительству распределительных\nэлектрических сетей муниципальных образований (строительство подстанций\n35 кВ и линий электропередачи в г. Южно-Сахалинске), на получение\nнеустойки за просрочку оплаты, на получение компенсации расходов на оплату\nуслуг охраны строительной площадки, иных платежей, которые могут\nвозникнуть у залогодателя по муниципальному контракту (пункт 3.1. договора\nзалога).\nОпределением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2015\nпо настоящему делу в отношении должника введена процедура наблюдения,\nа решением суда от 18.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом),\nв отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным\nуправляющим утверждена Павлюченко Т.В.\nОпределением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2015\nпо настоящему делу признаны обоснованными и включены в реестр требований\nкредиторов должника требования банка в размере 206 718 050 рублей\n21 копейки, из которых: 196 000 000 рублей – основной долг, 10 588 416 рублей\n35 копеек – проценты за пользование кредитом, 129 633 рубля 86 копеек – пени.\nУказанные требования банка включены в реестр как обеспеченные залогом\nимущественных прав по муниципальному контракту.\nНа основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда\nСамарской области от 17.08.2016 по делу № А55-6049/2016, от 27.03.2018 по\nделу № А55-23619/2016, а также Арбитражного суда Сахалинской области от\n\n4\n25.12.2018 по делу № А59-453/2017 (встречный иск) общество является\nкредитором должника по текущим платежам на сумму более 100 миллионов\nрублей.\nРешением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2018 по делу\n№ А59-453/2017 удовлетворён иск должника о взыскании с субподрядчика\n44 466 179 рублей 72 копеек неотработанного аванса по договору субподряда,\nв связи с чем между залоговым кредитором и конкурсным управляющим\nвозникли разногласия о порядке распределения денежных средств,\nпоступивших в конкурсную массу должника.\nРазрешая разногласия в пользу конкурсного управляющего, суды первой и\nапелляционной инстанций руководствовались статьями 336, 339, 358.1, 358.3\nГражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о не\nраспространении режима залога в пользу банка на требования к субподрядчику,\nпоскольку предметом договора залога являются имущественные права\nдолжника-залогодателя на получение от муниципального заказчика платежей в\nсвязи с исполнением своих обязательств подрядчика по муниципальному\nконтракту, а имущественные права подрядчика по договору субподряда не\nявляются предметом договора залога.\nСуд округа признал данные выводы ошибочными, поскольку из условий\nдоговора субподряда следует, что он заключен в рамках и во исполнение\nобязательств по муниципальному контракту. То есть право требования\nс контрагента – субподрядчика (имущественное право) возникло у подрядчика\nименно в связи с заключением муниципального контракта, имущественные\nправа по которому находятся в залоге у банка.\nМежду тем судом округа не учтено следующее.\nВ соответствии с положениями пункта 1 статьи 358.3 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, существенным условием договора залога права\n(наряду с предусмотренными статьёй 339 Гражданского кодекса Российской\nФедерации) является указание на обязательство, из которого вытекает\nзакладываемое право, сведения о должнике залогодателя и сторона договора\nзалога, у которой находятся подлинники документов, удостоверяющих\nзакладываемое право.\nИсходя из положений пункта 2 статьи 339 и пункта 2 статьи 358.3\nГражданского кодекса Российской Федерации предмет залога, в том числе и\nсведения об обязательстве, из которого вытекает закладываемое право, могут\nбыть описаны любым общим способом с использованием данных,\nпозволяющих идентифицировать предмета залога на момент обращения\nвзыскания, индивидуализировать закладываемые права и определить лиц,\nкоторые являются или на момент обращения взыскания на предмет залога\nбудут являться должниками по этим правам.\nСамо по себе заключение договора субподряда в целях исполнения\nобязательств подрядчика по муниципальному контракту, имущественные права\nпо которому заложены банку, не влечёт автоматическое включение прав из\nдоговора субподряда в предмет залоговых обязательств по договору о залоге.\n\n5\nТаким образом, вывод суда округа о распространении режима залога в\nпользу банка на поступившие должнику денежные средства является\nнесостоятельным.\nУчитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций\nо нераспространении режима залога в пользу банка по требованиям к\nсубподрядчику и распределении поступивших денежных средств в порядке\nстатьи 134 Закона о банкротстве являются правомерными, а у суда округа\nотсутствовали основания для отмены указанных судебных актов. В связи с чем\nпостановление суда округа следует отменить на основании части 1 статьи\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nопределение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда -\nоставить в силе.\nРуководствуясь статьями 291.11, 291.13 - 291.15 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа\nот 22.10.2019 по делу № А59-2230/2015 отменить.\nОпределение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2019\nи постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019\nпо указанному делу оставить в силе.\nОпределение вступает в законную силу с момента вынесения и может\nбыть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора\nв трехмесячный срок.\nПредседательствующий судья Е.С. Корнелюк\nСудья И.А. Букина\nСудья И.В. Разумов"
    }
  ]
}