{
  "title": "determination ВС РФ от 28.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "28.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1889174",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 28 мая 2020 г. по делу № А70-2007/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-7491\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва28 мая 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу акционерной  компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет  Аноним Ширкети» (г. Тюмень) на решение Арбитражного суда Тюменской  области от 04.07.2019 по делу  № А70-2007/2019, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Объединенная  промышленная инициатива» (поставщик) обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерной  компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет  Аноним Ширкети» (покупателя) 549 863,16 евро задолженности и 417 864,16 евро неустойки (в рублях Российской Федерации по курсу  Центрального банка Российской Федерации на дату платежа) по договору  поставки от 10.01.2017  № 47/11.\nАкционерная компания «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют  ве Тиджарет Аноним Ширкети» обратилась в суд с встречным иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная промышленная  инициатива» о признании договора поставки недействительным и применении  последствий недействительности сделки, ссылаясь при этом на то, что договор  поставки является крупной сделкой и при его заключении нарушены\nположения статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».\nРешением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2019  первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.\nПостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 07.02.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.\nАкционерная компания «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют  ве Тиджарет Аноним Ширкети» обратилась в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части  удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на существенные нарушения  норм материального и процессуального права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались положениями статей\n307\n309\n,\n310\n,\n329\n,\n330\n,\n454\n,\n486\n,\n506\n,\n516\nГражданского кодекса Российской Федерации,  пунктов 69, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», суды пришли к выводам о доказанности факта  поставки покупателю товара в соответствии с условиями договора поставки,  принятии его покупателем без возражений и ненадлежащем исполнении  покупателем обязательств по оплате товара, не усмотрев оснований для  применения положений статьи\n333\nГражданского кодекса Российской\nФедерации ввиду недоказанности несоразмерности заявленной к взысканию  неустойки последствиям нарушения обязательства.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств  по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат  Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Объединенная Промышленная Инициатива\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nАкционерная компания \"Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо договору поставки\nСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ\nПо договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости\nСудебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ"
    }
  ]
}