{
  "title": "determination ВС РФ от 28.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "28.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1889132",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 28 мая 2020 г. по делу № А40-302675/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-7489\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва28 мая 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Техносерв Консалтинг» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по  делу  № А40-302675/2018, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 19.02.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Проектные Решения» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Техносерв Консалтинг» 750 000 рублей долга по оплате услуг, оказанных по договору от 04.05.2015  № TSC015-352-S, 22 500 рублей неустойки, начисленной за период с 15.09.2016  по 13.03.2019, и 128 677 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных за тот же период.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 иск  удовлетворен в части взыскания 750 000 рублей долга и 22 500 рублей  неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 19.02.2020  указанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Техносерв Консалтинг»  обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные  акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, признав доказанным факт оказания истцом ответчику  услуг по 4 и 5 этапам, предусмотренных договором, непредставление  ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном, отсутствие  доказательств оплаты оказанных услуг, учитывая принятие и использование в  работе конечным заказчиком – ПАО «Россети» результата выполненных  истцом работ в полном объеме, руководствуясь положениями статей\n309\n,\n310\n,\n314\n,\n421\n,\n431\n779\n,\n781\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды  пришли к выводам о наличии оснований для взыскания долга и договорной  неустойки и отсутствии правовых оснований для начисления процентов по  статье\n395\nГражданского кодекса Российской Федерации.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств  по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техносерв  Консалтинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Техносерв Консалтинг\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}