{
  "title": "determination ВС РФ от 28.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "28.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1889102",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 28 мая 2020 г. по делу № А40-17268/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федеральных государственных органов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-8228\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва28 мая 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Оптима групп» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2020 по делу   № А40-17268/2019\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптима  групп» (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Московской области (далее – управление,  антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 19.10.2018   № РНП-2544518,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального  бюджетного учреждения «Конькобежный центр «Коломна»  (далее – учреждение, заказчик),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 26.02.2020, в удовлетворении заявленного требования  отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам электронного  аукциона на оказание услуг по уборке помещений на 2 полугодие 2018 года  между учреждением (заказчик) и обществом (победитель аукциона) заключен  государственный контракт от 03.07.2018.\nВ связи с неисполнением работ надлежащего качества заказчик принял  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и обратился в  антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе в  реестр недобросовестных поставщиков, указав на уклонение последнего от  исполнения контракта.\nРешением управления сведения об обществе включены в реестр  недобросовестных поставщиков, что послужило основанием для обращения с  настоящим заявлением в арбитражный суд.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей 34, 95, 104 Федерального закона\nот 05.05.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами  ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации\nот 25.11.2013  № 1062, пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа  правовых оснований для включения сведений об обществе в реестр  недобросовестных поставщиков ввиду доказанности его недобросовестного  поведения, выразившегося в уклонении от исполнения контракта путем  неоднократного выполнения работ ненадлежащего качества.\nПри этом суды указали на соблюдение заказчиком процедуры  одностороннего расторжения контракта с обществом, которое не проявило\nту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при  исполнении государственного контракта, и надлежащим образом не устранило  нарушения условий контракта в установленный срок.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о\nнесоблюдении заказчиком порядка расторжения контракта и уведомления об  этом исполнителя, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают\nих выводы, не подтверждают существенных нарушений норм права,  повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи  жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Оптима групп» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Оптима Групп\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nУправление Федеральной антимонопольной службы по Московской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}