{
  "title": "determination ВС РФ от 27.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "27.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1895778",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 27 мая 2020 г. по делу № А55-2959/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о признании недействительными крупных сделок, сделок с заинтересованностью и применении последствий недействительности сделок\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-6546\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва27.05.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 и ФИО2 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 02.03.2020 по делу  № А55-2959/2019 Арбитражного суда Самарской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской  области с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк»  (далее – Банк) и обществу с ограниченной ответственностью «База РДН» (далее –  Общество) о признании недействительным договора поручительства от 23.03.2016.\nК участию в деле в качестве соистца определением от 25.03.2019 привлечен  ФИО2.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий  Обществом ФИО3 и закрытое акционерное общество «Теплосервис»  (далее – Компания).\nРешением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.12.2019, иск удовлетворен.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2020  решение от 10.09.2019 и постановление от 10.12.2019 отменены, в удовлетворении  требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявители просят отменить постановление суда округа, оставить в силе решение  первой и постановление апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное  нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявители настаивают, что у них имеется  право на иск, поскольку они как бывшие участники Общества могут быть  привлечены к субсидиарной ответственности по его обязательствам.\nБанк при согласовании сделки не проявил должную осмотрительность, не  проверив надлежащим образом представленные протоколы общих собраний  участников Общества.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной  жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Банк (кредитор) и Общество (поручитель)  в лице директора ФИО4 23.03.2016 заключили договор поручительства   № 2417/2016-2-П, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства  солидарно отвечать за исполнение Компанией (заемщик) обязательств по договору  об открытии кредитной линии.\nСудами установлено, что основанием для обращения с настоящим иском  явилось заключение оспариваемого договора поручительства с нарушением  требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью» (далее – Закон  № 14-ФЗ) в отсутствие  одобрения крупной сделки ФИО1 и ФИО2, являвшихся на  момент ее заключения участниками Общества, каждому из которых принадлежало  по 33,33% доли в уставном капитале.\nСуды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные в материалы дела доказательства, в том числе  заключение почерковедческой экспертизы, руководствуясь положениями статей\n166\n,\n168\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс), статьи 46 Закона  № 14-ФЗ, разъяснениями Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении  от 16.05.2014  № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных  сделок и (или) сделок с заинтересованностью», удовлетворили требования,  установив наличие совокупности обстоятельств для признания оспариваемого  договора поручительства крупной сделкой, не получившей одобрения участников  Общества, о чем Банк, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать;  совершение данной сделки повлекло причинение убытков юридическому лицу.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и  процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение\nсуда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказал в  удовлетворении требований, правомерно исходя из того, что с учетом положений  статей\n11\n,\n166\nГражданского кодекса, 4, 225.1 АПК РФ, истцы уже не являлись  участниками Общества на момент обращения в суд с настоящим иском.\nИстцы в качестве основания заявленных требований ссылались на то, что  Общество признано несостоятельным (банкротом) по причине имеющейся у него  задолженности как у поручителя перед Банком, в связи с чем существует риск  предъявления требований о взыскании задолженности в субсидиарном порядке к  учредителям (участникам) поручителя.\nМежду тем, при инициировании такого разбирательства истцы не лишены  возможности представить свои доводы, возражения и надлежащие  доказательства, подтверждающие отсутствие в их действиях виновности и  противоправности.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые служили бы  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемого судебного акта.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6 АПК РФ\n, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации   Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"База РНД\"\n(подробнее)\nООО Конкурсный управляющий \"База РНД\" Рахвалов Олег Викторович\n(подробнее)\nПАО \"Росгосстрах банк\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ"
    }
  ]
}