{
  "title": "determination ВС РФ от 27.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "27.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1895122",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 17 июля 2019 г. по делу № А40-12811/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Купля-продажа - Недействительность договора\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-10542\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва17.07.2019\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационные жалобы Компании МИНГА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД  (MINGA MANAGEMENT LIMITED) (далее - компания), ФИО1 (далее – ФИО1) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 23.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 29.10.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа  от 21.03.2019 по делу  № А40-12811/2018 по иску публичного акционерного  общества «Промсвязьбанк» (далее - банк) к компании о признании  недействительными сделок: договора купли-продажи ценных бумаг от  14.12.2017  № ДКП 141217-01 и договора купли-продажи ценных бумаг от  14.12.2017  № ДКП 141217-02, заключенных банком и компанией, применении  последствий недействительности данных сделок в виде возврата денежных  средств в размере 7 390 313 589 руб. 40 коп., уплаченных банком компании,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.10.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от  21.03.2019, исковые требования удовлетворены, производство по кассационной  жалобе ФИО1 прекращено.\nКомпания и ФИО1 обратились в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с  кассационными жалобами, в которых просили указанные судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nПроверив доводы кассационных жалоб, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационных жалоб для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.\nУдовлетворяя исковые требования, суды исходили из недобросовестности  сторон сделки, указав, что, заключая сделку по приобретению облигаций  аффилированных лиц в ситуации действия прямого запрета Банка России на  совершение сделок, связанных с приобретением банком ценных бумаг на  сумму, значительно превышающую предписанный ЦБ РФ ежемесячный лимит  в размере 1 млн. рублей или эквивалент в иностранной валюте, накануне ввода  временной администрации, банк не мог не осознавать, что в его действиях явно  прослеживается злоупотребление правом. Суды учли аффилированность истца  с эмитентами спорных облигаций, указав, что для банка как профессионального  участника рынка ценных бумаг должны быть очевидными последствия таких  действий.\nСуды также отметили, что спорные сделки были заключены не на торгах, и  цена спорного пакета облигаций была обусловлена не объективными  показателями, а субъективным выбором участников сделки, основанном на  свободе договора, с принятием на себя соответствующих рисков.\nУстановив, что оспариваемые сделки были заключены за день до введения  временной администрации, после окончания рабочего дня, в связи с чем,  являются подозрительными сделками, при неравноценном встречном  исполнении, суды удовлетворили исковые требования по основаниям,  предусмотренным пунктами 1, 2 статьи\n61.2\nФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».\nПрекращая производство по жалобе ФИО1, суд округа  руководствовался статьей\n42\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и исходил из того, что из содержания судебных актов не  следует, что они приняты о правах и обязанностях указанного лица. Наличие  заинтересованности заявителя в исходе дела не свидетельствует о нарушении  его прав и законных интересов судебным актом, принятым по существу спора,  и не наделяет его правом на обжалование такого судебного акта.\nНормы права применены судами правильно.\nИзложенные заявителями доводы в кассационных жалобах не содержат  обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении  дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо\nопровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для  пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\n,\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Компании МИНГА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (MINGA  MANAGEMENT LIMITED), ФИО1 в передаче  кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Н. Маненков\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nПАО \"Промсвязьбанк\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nМИНГА МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД\n(подробнее)\nСудьи дела:\nМаненков А.Н. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 27 мая 2020 г. по делу № А40-12811/2018\nОпределение от 17 июля 2019 г. по делу № А40-12811/2018\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}