{
  "title": "determination ВС РФ от 27.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "27.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1888916",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС20-3797(3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27 мая 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –\nфедерального казенного учреждения «База материально-технического и\nвоенного снабжения Управления федеральной службы исполнения наказаний\nпо Кировской области» (г. Киров) на решение Арбитражного суда Кировской\nобласти от 08.04.2019 по делу № А28-15645/2018, определение Второго\nарбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, определения Арбитражного\nсуда Волго-Вятского округа от 16.12.2019 и от 17.03.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Грузовая Планета»\nобратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с\nфедерального казенного учреждения «База материально-технического и\nвоенного снабжения Управления федеральной службы исполнения наказаний\nпо Кировской области» 30 000 рублей задолженности по оплате оказанных\nуслуг по перевозке груза в мае 2018 года по государственному контракту\nот 21.05.2018 № 0340100010818000045-0047530-02.\nРешением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2019 иск\nудовлетворен.\nОпределением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019\nапелляционная жалоба возвращена учреждению на основании пункта 3 части 1\nстатьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в\n\n2\nсвязи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного\nсрока на апелляционное обжалование.\nАрбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.12.2019\nопределение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nФедеральное казенное учреждение «База материально-технического и\nвоенного снабжения Управления федеральной службы исполнения наказаний\nпо Кировской области» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа\nс кассационной жалобой на решение суда первой инстанции.\nОпределением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2019\nкассационная жалоба возращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК\nРФ в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении\nходатайства о восстановлении пропущенного срока.\nАрбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 17.03.2020\nуказанное определение окружного суда оставил без изменения.\nФедеральное казенное учреждение «База материально-технического и\nвоенного снабжения Управления федеральной службы исполнения наказаний\nпо Кировской области» обратилось в Судебную коллегию по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на\nрешение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2019, определение\nВторого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 и определения\nАрбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2019 и от 17.03.2020,\nссылаясь на существенные нарушения норм права.\nПоскольку вступившее в законную силу решение суда первой инстанции\nот 08.04.2019, в отношении которого Арбитражным процессуальным кодексом\nРоссийской Федерации предусмотрена возможность обжалования в порядке\nкассационного производства в арбитражный суд округа, не было предметом\nрассмотрения в суде округа, указанное решение в соответствии с положениями\nстатьи 291.1 АПК РФ не может быть обжаловано в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного\nпроизводства, в связи с чем жалоба в указанной части рассмотрению не\nподлежит.\nУчитывая, что определением Верховного Суда Российской Федерации\nот 06.04.2020 федеральному казенному учреждению «База материально-\nтехнического и военного снабжения Управления федеральной службы\nисполнения наказаний по Кировской области» отказано в передаче\nкассационной жалобы на определение Второго арбитражного апелляционного\nсуда от 30.08.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа\nот 27.12.2019 по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации, кассационная жалоба заявителя в указанной части (на определение\nВторого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019) не подлежит\nповторному рассмотрению.\n\n3\nКассационная жалоба на судебные акты окружного суда подана в порядке,\nпредусмотренном статьями 291.1 – 291.3 АПК РФ, и подлежит рассмотрению в\nпорядке кассационного производства в соответствии со статьями 291.1 – 291.15\nАПК РФ.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения\nкассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют\nоснования для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nАрбитражным судом Волго-Вятского округа установлено, что,\nобратившись с кассационной жалобой 16.09.2019 на решение суда первой\nинстанции от 08.04.2019, заявитель пропустил установленный статьей 276 АПК\nРФ срок на обжалование.\nОтказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении\nпропущенного срока подачи кассационной жалобы, окружной суд оценил\nприведенную причину пропуска срока (отсутствие в штате юрисконсульта) и\nпришел к выводу о том, что она не является уважительной.\nПроверив в порядке статей 286, 287, 291 АПК РФ законность\nвынесенного определения суда кассационной инстанции, Арбитражный суд\nВолго-Вятского округа не усмотрел процессуальных нарушений и\nнеправильного применения норм процессуального права при возращении судом\nкассационной инстанции жалобы учреждения на основании пункта 2 части 1\nстатьи 281 АПК РФ.\nНеправильного применения судом кассационной инстанции положений\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не\nустановлено.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке.\n\n4\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать федеральному казенному учреждению «База материально-\nтехнического и военного снабжения Управления федеральной службы\nисполнения наказаний по Кировской области» в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}