{
  "title": "determination ВС РФ от 27.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "27.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1888822",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 27 мая 2020 г. по делу № А29-4331/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство гражданина\n79078_1448442\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС20-6725\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва27 мая 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель,  должник) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2019,  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019  и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2020  по делу  № А29-4331/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "конкурсный управляющий публичного акционерного общества  «АктивКапитал Банк» государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов» (далее – банк) обратился в суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по  кредитному договору от 16.01.2018  № К10-18-000-2005, не погашенной в  течение трех месяцев.\nОпределением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2019,  оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 28.01.2020, заявление признано обоснованным. В отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; утверждён  финансовый управляющий имуществом должника, в третью очередь реестра  включено требование банка в размере 64 054 825 рублей 80 копеек, как  обеспеченное залогом имущества должника.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nУдовлетворяя заявление и вводя процедуру реструктуризации долгов  гражданина, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств  в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь статьёй\n10\nГражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 71, 100, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом  45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015  № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан», исходил из обладания должником, не оспаривающим факта  заключения кредитного договора, признаками неплатёжеспособности, наличия  задолженности перед банком как залоговым кредитором в размере,  превышающем установленное законом пороговое значение, подтвержденной  документально и по состоянию на день рассмотрения обоснованности  заявления не погашенной, сочтя возможным восстановление  платёжеспособности гражданина через введение соответствующей  реабилитационной процедуры.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nГК Агентство по страхованию вкладов\n(подробнее)\nПАО АктивКапитал Банк\n(подробнее)\nИные лица:\nАссоциация Межрегиональная СРО АУ\n(подробнее)\nА/у Кривцов Павел Игоревич\n(подробнее)\nНП СРО Объединение АУ Авангард\n(подробнее)\nСРО Ассоциация Межрегиональная АУ\n(подробнее)\nСРО НП Объединение АУ Авангард\n(подробнее)\nУправление ЗАГС по Республике Коми\n(подробнее)\nУправление ФССП по Республике Коми\n(подробнее)\nФГБУ Росреестра по РК\n(подробнее)\nф/у Кривцов Павел Игоревич\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ"
    }
  ]
}