{
  "title": "determination ВС РФ от 27.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "27.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1888766",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 27 мая 2020 г. по делу № А55-14924/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-7021\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва27 мая 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение  Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019 по делу  № А55-14924/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.11.2019 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 28.01.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «АвтоПартнер» обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Аренда спецтехники», акционерному обществу по монтажу  и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и  подстанций «Электроцентромонтаж» и страховому публичному акционерному  обществу «Ингосстрах» об установлении вины и взыскании 213 140 рублей  убытков, связанных с устранением последствий аварии.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Средне-Поволжское  управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору (Ростехнадзор), ФИО1, ФИО2.\nРешением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019 иск  удовлетворен в части взыскания с ООО «Аренда спецтехники» 53 140 рублей  убытков и 1 811 рублей расходов по уплате государственной пошлины; с\nСПАО «Ингосстрах» – 160 000 рублей убытков и 5 452 рублей расходов по  уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части, в  том числе в иске к АО «Электроцентромонтаж» отказано.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.01.2020  указанные судебные акты оставил без изменения.\nСтраховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке,  предусмотренном статьями\n291.1\n-\n291.3\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив, что ответственность общества  «Электроцентромонтаж» перед третьими лицами застрахована на основании  договора от 11.04.2012  № 412-022867/12, заключенного с обществом  «Ингосстрах», руководствуясь статьями\n200\n,\n929\nГражданского кодекса  Российской Федерации, суды пришли к выводу о взыскании убытков со  страховой компании, признав срок исковой давности не пропущенным.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Автопартнер\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО \"Электроцентромонтаж\"\n(подробнее)\nАО \"Электроцентромонтаж\" в лице Костромского управления\n(подробнее)\nООО \"Арендаспецтехники\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nИсковая давность, по срокам давности\nСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ"
    }
  ]
}