{
  "title": "determination ВС РФ от 27.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "27.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1888700",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС20-8660\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27 мая 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с\nограниченной ответственностью «Фристайл» (г. Красноярск) на постановление\nАрбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2020 по делу\n№ А33-13513/2015 Арбитражного суда Красноярского края,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Фристайл» обратилось в\nАрбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке\nстатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о\nвзыскании с общества с ограниченной ответственностью «Миг»\n10 059 800 рублей долга, 205 183 рублей 92 копеек процентов за пользование\nчужими денежными средствами за период с 23.06.2015 по 17.09.2015 и далее по\nдень фактического исполнения обязательства.\nВ рамках дела № А33-13518/2015 ООО «Фристайл» обратилось в\nАрбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке\nстатьи 49 АПК РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя\nГордеевой Натальи Юрьевны 13 238 300 рублей долга, 12 135 рублей 11 копеек\nпроцентов за пользование чужими денежными средствами.\nОпределением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2015 дела\n№ А33-13513/2015 и № А33-13518/2015 объединены в одно производство.\nРешением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2019 иск\nудовлетворен в части взыскания с ИП Гордеевой Н.Ю. в пользу\nООО «Фристайл» 202 376 рублей 45 копеек долга, 285 рублей 81 копейки\n\n2\nпроцентов, 2 311 рублей 40 копеек расходов на судебную экспертизу, а также в\nчасти взыскания с ООО «Миг» в пользу ООО «Фристайл» 8 655 рублей\n83 копеек долга, 2 982 рублей 95 копеек процентов за период с 23.06.2015 по\n12.07.2019, 114 рублей 30 копеек расходов на судебную экспертизу, процентов\nза пользование денежными средствами за каждый день просрочки исполнения\nобязательства по день фактического исполнения обязательства, в\nудовлетворении иска в остальной части отказано.\nПостановлением Третьего арбитражного апелляционного суда\nот 23.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением\nот 19.03.2020 указанные судебные акты отменил и направил дело на новое\nрассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Фристайл» обратилось в\nСудебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь\nна существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного\nСуда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного\nпроизводства являются существенные нарушения норм материального права и\n(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОтменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое\nрассмотрение в суд первой инстанции с целью установления обстоятельств,\nимеющих значение для правильного рассмотрения дела, полного и\nвсестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств,\nокружной суд действовал в пределах полномочий, предусмотренных\nстатьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации.\nНарушений окружным судом норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения\nкоторых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,\nзаконных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической\n\n3\nдеятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не\nвыявлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фристайл» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}