{
  "title": "determination ВС РФ от 27.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "27.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1888686",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 27 мая 2020 г. по делу № А20-2699/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Иные споры - Гражданские\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-7516\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва27 мая 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Ай Ди Консалтинг» (далее - общество) на решение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 31.07.2019, дополнительное решение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.09.2019,  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 30.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 27.02.2020 по делу  № А20-2699/2019\nпо иску общества к Министерству инфраструктуры и цифрового развития  Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство), государственному  казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики «Безопасная  Республика» (далее – учреждение) и публичному акционерному обществу  «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») о признании незаконным  (недействительным) решения Единой комиссии министерства по  осуществлению закупок, изложенного в протоколе от 10.04.2019  № 2  подведения итогов электронного аукциона (извещение\n№ 0104200003619000007), о признании заявки общества (заявка  № 123) не  соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, заявки  ПАО «Ростелеком» (заявка  № 70) соответствующей требованиям документации  об электронном аукционе, а электронного аукциона несостоявшимся; о  признании недействительным государственного контракта от 22.04.2019\n№ 12ГК/ТО, заключенного между учреждением и ПАО «Ростелеком» в связи с  признанием электронного аукциона несостоявшимся; о признании общества  победителем электронного аукциона и обязании заключить государственный\nконтракт с обществом на условиях проекта государственного контракта в  документации об электронном аукционе,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики\nот 31.07.2019 и дополнительным решением от 03.09.2019, оставленными без  изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 27.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.\nВ жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных  актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, министерством в интересах  учреждения проведен электронный аукцион на оказание услуг по  обслуживанию взаимосвязанных комплексов средств автоматизации аппаратно- программного комплекса «Безопасная Республика» на территории\nКабардино-Балкарской Республики в порядке, установленном Федеральным  законом от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон о контрактной системе).\nВ соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона  от 10.04.2019  № 2 заявка общества признана не соответствующей требованиям  аукционной документации, а аукцион несостоявшимся, в связи с чем по его  итогам учреждение (заказчик) и ПАО «Ростелеком» заключили  государственный контракт от 22.04.2019  № 12ГК/ТО.\nПолагая, что действия заказчика по отклонению заявки общества  являются незаконными, последнее обратилось в арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства, руководствуясь положениями статей\n447\n-\n449\nГражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 31,\nпункта 2 части 1 статьи 64, части 5 статьи 66, части 6 статьи 69 Закона о  контрактной системе, Федерального закона от 04.05.2011  № 99-ФЗ\n«О лицензировании отдельных видов деятельности», пришли к выводу об  отсутствии оснований для признания недействительными торгов и  заключенного по результатам конкурса контракта, с чем согласился суд округа.\nСудебные инстанции исходили из того, что решение комиссии о  признании заявки общества не соответствующей требованиям документации об  аукционе является обоснованным и соответствующим действующему  законодательству.\nУстановлено, что заказчиком определены единые требования, которым  должен соответствовать участник закупки, в том числе он должен обладать  действующей лицензией на осуществление деятельности, определенной  конкурсной документацией с правом выполнения работ, оказания услуг на  территории Кабардино-Балкарской Республики, копия лицензии должна  соответствовать требованиям, установленным в постановлении Правительства  Российской Федерации от 16.04.2012  № 313 «Об утверждении Положения о  лицензировании деятельности по разработке, производству, распространению  шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и  телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных  (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области  шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных  (криптографических) средств, информационных систем и  телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных  (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое  обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных  систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием  шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения  собственных нужд юридического лица или индивидуального  предпринимателя)».\nПри этом в представленной обществом лицензии указан адрес места  осуществления лицензируемого вида деятельности, выполняемой работы,  оказываемой услуги в составе лицензируемого вида деятельности город  Москва, в то время как разрешение на осуществление работ (услуг) на  территории Кабардино-Балкарской Республики отсутствует.\nКак указали суды, законодателем установлен запрет на осуществление  лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии до  того момента, как будет переоформлена лицензия; право на осуществление  лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в  отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления  соответствующего вида деятельности.\nДанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2018   № 301-КГ18-2640.\nДоводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую  правовую оценку.\nПо существу доводы общества повторяют его позицию по спору, не  опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не  могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ди Консалтинг»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"АЙ ДИ КОНСАЛТИНГ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nГКУ КБР \"Безопасная республика\"\n(подробнее)\nМинистерство инфраструктуры и цифрового развития КБР\n(подробнее)\nОАО \"Ростелеком\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}