{
  "title": "determination ВС РФ от 27.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "27.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1888676",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС19-19504\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27 мая 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Яушева Раиса Равильевича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2018,\nпостановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 08.11.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа\nот 03.02.2020 по делу № А14-9141/2016 о несостоятельности (банкротстве)\nоткрытого акционерного общества «Видеофон» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nЕхлахов Денис Петрович обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительными взаимосвязанных сделок - договора от 18.10.2016\n№ 20161101, заключенного между должником и обществом с ограниченной\nответственностью «Комторг»; договора от 20.06.2016 № 20160620,\nзаключенного между должником и обществом с ограниченной\nответственностью «Ютрейд»; договора от 21.12.2016 № 12/21, заключенного\nмежду должником и обществом с ограниченной ответственностью\n«Дримтрейд», а также всех сделок по их исполнению; применении последствий\nнедействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника\nденежных средств в размере 93 465 000 рублей.\nОпределением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2018,\nоставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 08.11.2019 и Арбитражного суда Центрального округа\nот 03.02.2020, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить\nобособленный спор на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\n\n2\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 167, 170, 173.1\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, 61.2, 61.9, 64\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,\nсвязанных с применением главы III.1 Федерального закона\n«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из совершения оспариваемой\nцепочки взаимосвязанных сделок с использованием фиктивной схемы\nдокументооборота и вовлечением «технических» фирм с целью причинения\nвреда имущественным правам кредиторам в процедуре наблюдения при\nотсутствии обязательного согласия временного управляющего.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для\nих переоценки по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального\nправа, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную\nотмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Яушеву Раису Равильевичу в передаче его кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}