{
  "title": "determination ВС РФ от 27.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "27.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1888624",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-6662 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27 мая 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Воробья Олега Фёдоровича (далее – заявитель) на\nопределение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 21.06.2019, постановление Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 01.11.2019 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 20.02.2020 по делу № А56-31284/2018\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«РИА «Панда» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Воробей Ольга Игоревна\nобратилась в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра\nтребований кредиторов должника её требования в размере 75 000 000 рублей.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга\nи Ленинградской области от 21.06.2019 заявление удовлетворено.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 20.02.2020, вышеуказанное определение отменено;\nв удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить все указанные судебные акты и\nнаправить дело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\n\n2\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя определение и разрешая спор, апелляционный суд, основываясь\nна оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами\nглавы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nстатьями 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35\n«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о\nбанкротстве», пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда\nРоссийской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного\nСуда Российской Федерации 12.07.2017, не усмотрел законных оснований для\nудовлетворения заявления исходя из обстоятельств заинтересованности\nзаявителя и должника, не раскрывших разумных экономических мотивов\nдобровольного предоставления отступного для погашения долгов находящегося\nв банкротстве лица, выхода действий указанных лиц за пределы обычного\nразумного поведения участников гражданского оборота, а также очевидной\nнаправленности подобного требования на создание фиктивной кредиторской\nзадолженности с целью получения контроля бенефициарами должника\nнад процедурой его банкротства.\nСуд округа поддержал выводы апелляционного суда.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм\nматериального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой\nбезусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной\nинстанции и округа не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nВ просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить\nопределение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 21.06.2019. Вместе с тем, производство по жалобе\nв части обжалования данного судебного акта подлежит прекращению\nприменительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, поскольку жалоба в указанной части\nпротиворечит правилам, установленным частью 1 статьи 291.1 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отмены указанного\nакта суда первой инстанции вступившим в силу постановлением\nапелляционного суда от 01.11.2019.\n\n3\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Воробью Олегу Фёдоровичу в передаче его кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации в части обжалования\nпостановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019\nи постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2020\nпо делу № А56-31284/2018.\nПрекратить производство по кассационной жалобе Воробья Олега\nФёдоровича в части обжалования определения Арбитражного суда города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу\n№ А56-31284/2018.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}