determination ВС РФ от 27.05.2020
Дата: 27.05.2020
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС20-6662
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 27 мая 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Воробей Ольги Игоревны (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 21.06.2019, постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 01.11.2019 и постановление Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 07.02.2020 по делу № А56-31284/2018 о
несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«РИА «Панда» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника Воробей Ольга Игоревна
обратилась в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра
требований кредиторов должника её требования в размере 74 992 500 рублей.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 21.06.2019 заявление удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 07.02.2020, вышеуказанное определение отменено;
в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить все указанные судебные акты и
направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение и разрешая спор, апелляционный суд, основываясь
на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами
главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статьями 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о
банкротстве», пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного
Суда Российской Федерации 12.07.2017, не усмотрел законных оснований для
удовлетворения заявления исходя из обстоятельств заинтересованности
заявителя и должника, не раскрывших разумных экономических мотивов
добровольного предоставления отступного для погашения долгов находящегося
в банкротстве лица, выхода действий указанных лиц за пределы обычного
разумного поведения участников гражданского оборота, а также очевидной
направленности подобного требования на создание фиктивной кредиторской
задолженности с целью получения контроля бенефициарами должника
над процедурой его банкротства.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной
инстанции и округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
В просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 21.06.2019. Вместе с тем, производство по жалобе
в части обжалования данного судебного акта подлежит прекращению
применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба в указанной части
противоречит правилам, установленным частью 1 статьи 291.1 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отмены указанного
акта суда первой инстанции вступившим в силу постановлением
апелляционного суда от 01.11.2019.

3
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Воробей Ольге Игоревне в передаче её кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации в части обжалования
постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019
и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2020 по
делу № А56-31284/2018.
Прекратить производство по кассационной жалобе Воробей Ольги
Игоревны в части обжалования определения Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу
№ А56-31284/2018.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк