{
  "title": "determination ВС РФ от 26.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "26.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1894110",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-6337\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26.05.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобы (заявления) общества с ограниченной ответственностью «Третий Рим» в\nлице конкурсного управляющего Виноградова Владимира Юрьевича и Дмитриева\nДмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Пензенской области\nот 29.10.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 13.01.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 19.03.2020 по делу № А49-15330/2017,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Третий Рим» (далее –\nОбщество) в лице конкурсного управляющего Виноградова Владимира Юрьевича\nобратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в\nпорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\n(далее – АПК РФ), к муниципальному образованию Бессоновский район\nПензенской области в лице Финансового управления администрации\nБессоновского района Пензенской области (далее - Финансовое управление),\nадминистрации Бессоновского района (далее - Администрация) о взыскании\n17 585 203 рублей 95 копеек убытков.\nОпределением суда Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.2018\nпринят отказ от иска к Администрации, производство по делу в указанной части\n\n2\nпрекращено, а также привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не\nзаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,\nАдминистрация, общество с ограниченной ответственностью «Проектная группа\n«Клен» и общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр\n«Промбезопасность-Оренбург».\nРешением Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2018,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 26.10.2018, исковые требования удовлетворены: с\nмуниципального образования Бессоновский район Пензенской области в лице\nФинансового управления за счет средств казны муниципального образования в\nпользу Общества взыскано 13 731 601 рубль 45 копеек.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2019\nрешение от 02.08.2018 и постановление от 26.10.2018 отменены, дело направлено\nна новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.\nПри новом рассмотрении дела определениями от 13.06.2019 и от 06.08.2019\nк участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены государственное\nавтономное учреждение «Саратовский региональный центр экспертизы в\nстроительстве» и Дмитриев Дмитрий Викторович (руководитель и учредитель\nОбщества в период строительства).\nПо результатам повторного рассмотрения заявленных требований решением\nАрбитражного суда Пензенской области от 29.10.2019, оставленным без\nизменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 13.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа\nот 19.03.2020, в удовлетворении иска отказано.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, направить\nдело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм\nматериального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалоб заявители указывают, что судом общей\nюрисдикции при рассмотрении дела № 2а-1143 (15) была установлена\nпротивоправность действий ответчика. По мнению заявителей, переоценка\nвыводов, содержащихся в судебном акте суда общей юрисдикции, не относится к\nкомпетенции арбитражного суда. Примененный арбитражным судом подход\nнарушает предусмотренный частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального\nкодекса Российской Федерации принцип обязательности судебных актов.\nТо обстоятельство, что после признания недействительным разрешения на\nстроительство Общество предпринимало действия, направленные на получение\nнового разрешения на строительство, свидетельствует о добросовестности\nзастройщика.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\n\n3\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, по заявлению Общества (застройщик)\n16.04.2015 Администрацией выдано разрешение № RU58505302-42 на\nстроительство 5-ти этажного 4-х подъездного жилого дома из двух корпусов со\nвстроенно-пристроенными помещениями, в с. Бессоновка Пензенской области по\nул. Коммунистической, 2а на земельном участке площадью 3494 кв. м.\nВступившим в законную силу решением Бессоновского районного суда\nПензенской области от 18.12.2015 по делу № 2а-1143 (15) по иску прокурора\nБессоновского района Пензенской области разрешение на строительство\nот 16.04.2015 № RU58505302-42 признано недействительным.\nСудом общей юрисдикции установлено, что Обществом в Администрацию\nбыл представлен неполный пакет документов, необходимый для выдачи\nразрешения на строительство, предусмотренный частью 7 статьи 51\nГрадостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный\nкодекс).\nВ частности, Обществом был представлен «Сводный план сетей инженерно-\nтехнического обеспечения с обозначением мест подключения, технологического\nприсоединения проектируемого объекта капитального строительства к сетям\nинженерно-технического обеспечения», выполненный в составе проектной\nдокументации на строительство многоквартирного дома «шифр проекта - К01-\n09/1-ИО», в котором отражены точки подключения многоквартирного дома к\nсетям проектируемой, а не существующей канализации.\nПризнание разрешения на строительство от 16.04.2015 № RU58505302-42\nнедействительным послужило основанием к прекращению строительства жилого\nдома.\nРешением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2017 по делу\n№ А49-10855/2016 Общество признано банкротом, в его отношении открыто\nконкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Виноградов В.Ю.\nПолагая, что затраты на приобретение в аренду земельных участков,\nфункционально обеспечивающих возведение объекта, расходы, непосредственно\nсвязанные со строительством, а также необходимые для реализации жилых\nпомещений в строящемся доме, являются убытками, понесенными в связи с\nнезаконной выдачей Администрацией разрешения на строительство от 16.04.2015\n№ RU58505302-42, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069, 1082 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса, суды при\nповторном рассмотрении спора отказали в удовлетворении требований ввиду\nнедоказанности противоправности поведения Администрации, выразившегося в\nвыдаче разрешения на строительство. Общество не имело объективных\nпрепятствий со стороны Администрации либо иных органов для строительства\n\n4\nсетей водоотведения и очистных сооружений непосредственно после получения\nразрешения на их строительство (после повторного обращения). Прекращение\nОбществом строительства и, как следствие, невозможность компенсации своих\nрасходов на реализацию коммерческого проекта, явилось следствием конкретных\nрезультатов хозяйственной деятельности юридического лица.\nДоводы кассационных жалоб, которые были предметом рассмотрения судов,\nне свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной\nответственностью «Третий Рим» в лице конкурсного управляющего Виноградова\nВладимира Юрьевича и Дмитриева Дмитрия Викторовича для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}