{
  "title": "determination ВС РФ от 26.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "26.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1894108",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 26 мая 2020 г. по делу № А49-15330/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о возмещении вреда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-6337\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва26.05.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобы (заявления) общества с ограниченной ответственностью «Третий Рим» в  лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области  от 29.10.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.01.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 19.03.2020 по делу  № А49-15330/2017,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Третий Рим» (далее –  Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в  порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию Бессоновский район  Пензенской области в лице Финансового управления администрации  Бессоновского района Пензенской области (далее - Финансовое управление),  администрации Бессоновского района (далее - Администрация) о взыскании  17 585 203 рублей 95 копеек убытков.\nОпределением суда Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.2018  принят отказ от иска к Администрации, производство по делу в указанной части\nпрекращено, а также привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Администрация, общество с ограниченной ответственностью «Проектная группа  «Клен» и общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр  «Промбезопасность-Оренбург».\nРешением Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.10.2018, исковые требования удовлетворены: с  муниципального образования Бессоновский район Пензенской области в лице  Финансового управления за счет средств казны муниципального образования в  пользу Общества взыскано 13 731 601 рубль 45 копеек.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2019  решение от 02.08.2018 и постановление от 26.10.2018 отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.\nПри новом рассмотрении дела определениями от 13.06.2019 и от 06.08.2019  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены государственное  автономное учреждение «Саратовский региональный центр экспертизы в  строительстве» и ФИО2 (руководитель и учредитель  Общества в период строительства).\nПо результатам повторного рассмотрения заявленных требований решением  Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2019, оставленным без  изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 19.03.2020, в удовлетворении иска отказано.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, направить  дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалоб заявители указывают, что судом общей  юрисдикции при рассмотрении дела  № 2а-1143 (15) была установлена  противоправность действий ответчика. По мнению заявителей, переоценка  выводов, содержащихся в судебном акте суда общей юрисдикции, не относится к  компетенции арбитражного суда. Примененный арбитражным судом подход  нарушает предусмотренный частью 2 статьи\n13\nГражданского процессуального  кодекса Российской Федерации принцип обязательности судебных актов.\nТо обстоятельство, что после признания недействительным разрешения на  строительство Общество предпринимало действия, направленные на получение  нового разрешения на строительство, свидетельствует о добросовестности  застройщика.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, по заявлению Общества (застройщик)  16.04.2015 Администрацией выдано разрешение  № RU58505302-42 на  строительство 5-ти этажного 4-х подъездного жилого дома из двух корпусов со  встроенно-пристроенными помещениями, в с. Бессоновка Пензенской области по  ул. Коммунистической, 2а на земельном участке площадью 3494 кв. м.\nВступившим в законную силу решением Бессоновского районного суда  Пензенской области от 18.12.2015 по делу  № 2а-1143 (15) по иску прокурора  Бессоновского района Пензенской области разрешение на строительство  от 16.04.2015  № RU58505302-42 признано недействительным.\nСудом общей юрисдикции установлено, что Обществом в Администрацию  был представлен неполный пакет документов, необходимый для выдачи  разрешения на строительство, предусмотренный частью 7 статьи\n51  Градостроительного кодекса\nРоссийской Федерации (далее – Градостроительный  кодекс).\nВ частности, Обществом был представлен «Сводный план сетей инженерно- технического обеспечения с обозначением мест подключения, технологического  присоединения проектируемого объекта капитального строительства к сетям  инженерно-технического обеспечения», выполненный в составе проектной  документации на строительство многоквартирного дома «шифр проекта - К01- 09/1-ИО», в котором отражены точки подключения многоквартирного дома к  сетям проектируемой, а не существующей канализации.\nПризнание разрешения на строительство от 16.04.2015  № RU58505302-42  недействительным послужило основанием к прекращению строительства жилого  дома.\nРешением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2017 по делу   № А49-10855/2016 Общество признано банкротом, в его отношении открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1\nПолагая, что затраты на приобретение в аренду земельных участков,  функционально обеспечивающих возведение объекта, расходы, непосредственно  связанные со строительством, а также необходимые для реализации жилых  помещений в строящемся доме, являются убытками, понесенными в связи с  незаконной выдачей Администрацией разрешения на строительство от 16.04.2015   № RU58505302-42, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n15\n,\n1064\n,\n1069\n,\n1082\nГражданского  кодекса Российской Федерации, статьей\n51 Градостроительного кодекса\n, суды при  повторном рассмотрении спора отказали в удовлетворении требований ввиду  недоказанности противоправности поведения Администрации, выразившегося в  выдаче разрешения на строительство. Общество не имело объективных  препятствий со стороны Администрации либо иных органов для строительства\nсетей водоотведения и очистных сооружений непосредственно после получения  разрешения на их строительство (после повторного обращения). Прекращение  Обществом строительства и, как следствие, невозможность компенсации своих  расходов на реализацию коммерческого проекта, явилось следствием конкретных  результатов хозяйственной деятельности юридического лица.\nДоводы кассационных жалоб, которые были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и  процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной  ответственностью «Третий Рим» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО Конкурсный управляющий \"Третий Рим\" Виноградов Владимир Юрьевич\n(подробнее)\nООО \"Третий Рим\"\n(подробнее)\nООО \"Третий Рим\" в лицу к/у Виноградова В.Ю.\n(подробнее)\nОтветчики:\nБессоновский район Пензенской области в лице Финансового управления администрации Бессоновского района Пензенской области\n(подробнее)\nИные лица:\nИнспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nОтветственность за причинение вреда, залив квартиры\nСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}