{
  "title": "determination ВС РФ от 26.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "26.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1894106",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-6310\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26.05.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Митина Дмитрия Николаевича на постановление\nОдиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и постановление\nАрбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2020 по делу № А55-3613/2018\nАрбитражного суда Самарской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Митину\nДмитрию Николаевичу, Ляндрес Татьяне Викторовне и Банцыкиной Галине\nАлександровне о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 9 883 379 рублей\n62 копеек убытков.\nРешением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 29.01.2019, в удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2019\nрешение от 22.10.2018 и постановление от 29.01.2019 отменены, дело направлено\nна новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.\nПри новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьего лица,\nне заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,\nпривлечен арбитражный управляющий Рохваргер Александр Леонидович.\nРешением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 в\nудовлетворении исковых требований отказано.\n\n2\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 29.01.2020, решение от 21.08.2019 отменено, требования\nОбщества удовлетворены в полном объеме.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,\nоставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение\nнорм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие\nпричинно-следственной связи между убытками истца и действиями\nликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью\n«Монблан» (далее – Компания).\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда Тульской\nобласти от 06.11.2013 по делу № А68-4259/2013 с общества с ограниченной\nответственностью «ВолгаГазпроект» (далее – Предприятие) в пользу Общества\nвзыскано 9 883 379 рублей 62 копейки.\nПредприятие свои обязательства по погашению долга ни в добровольном, ни\nв принудительном порядке не исполнило.\nКак стало известно Обществу, должник - Предприятие прекратило свою\nдеятельность 22.02.2014 путем слияния с Компанией.\nОпределением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2014 по делу\n№ А68-4259/2013 произведена замена должника - Предприятия на его\nправопреемника – Компанию, единственным участником которой являлся\nМитин Д.Н., принявший решение о ликвидации юридического лица.\nВ состав ликвидационной комиссии вошли Митин Д.Н., Ляндрес Т.В.,\nБанцыкина Г.А.\nОпределением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2017 по делу\n№ А55-917/2015 о банкротстве в отношении Компании было завершено\nконкурсное производство; юридическое лицо прекратило свою деятельность\n21.08.2017.\nПолагая, что недобросовестные действия ответчиков повлекли нарушение\nправ и законных интересов Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с\nсоответствующим иском.\n\n3\nСуд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности всей\nсовокупности условий для взыскания с ответчиков убытков, указав, что\nневозможность включения Общества в реестр требований кредиторов должника не\nможет быть поставлена в зависимость от того, уведомлен ли был истец о\nпроцедуре ликвидации; действуя разумно истец должен был удостовериться в\nфинансовом состоянии своего контрагента , в установленные законом сроки\nобратиться с требованием к ликвидационной комиссии о включении в\nликвидационный баланс спорной задолженности и предъявить требования о\nвключении ее в реестр кредиторов должника.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 61-64.1\nГражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в\nпостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,\nвходящими в состав органов юридического лица», суд апелляционной инстанции,\nс выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции,\nи удовлетворил заявленные требования, установив нарушение порядка\nликвидации юридического лица и признав неправомерными действия ответчиков.\nАпелляционный суд справедливо указал, что Митин Д.Н. являлся\nгенеральным директором как Предприятия, так и Компании и учредителем\nуказанных юридических лиц, а в дальнейшем - членом ликвидационной комиссии,\nа соответственно, не мог не знать о наличии спорной задолженности перед\nОбществом, установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу\n№ А68-4259/2013. Каких-либо действий для погашения кредиторской\nзадолженности Митиным Д.Н. не предпринималось. Решение о ликвидации\nКомпании принято было спустя 9 месяцев с момента слияния с Предприятием.\nИз решения арбитражного суда по делу № А55-1107/2016 следует, что\nМитин Д.Н. подавал заявление о добровольной ликвидации Компании,\nположительное решение налогового органа по которому было отменено. Судом\nбыло установлено, что Митин Д.Н. декларировал отсутствие долгов Компании, в\nто время как ему было известно об обратном.\nО судебном процессе по делу № А68-4259/2013 и наличии исполнительного\nпроизводства по заявлению Общества также было известно и другим членам\nликвидационной комиссии, поскольку определением Арбитражного суда Тульской\nобласти от 27.07.2014 была произведена замена стороны должника, а должник\nуведомлялся судом о судебном заседании в соответствии с требованиями АПК РФ.\nВ материалы дела не представлено доказательств передачи Митиным Д.Н.\nконкурсному управляющему в рамках дела № А55-917/2015 о несостоятельности\n(банкротстве) Компании документов, свидетельствующих о наличии\nзадолженности перед Обществом.\nДоказательства уведомлений конкурсным управляющим Компании истца,\nкак кредитора должника, о начале процедуры банкротства в отношении общества\nтакже отсутствуют.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда\nокруга, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\n\n4\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Митина Дмитрия Николаевича\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}