{
  "title": "determination ВС РФ от 26.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "26.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1888422",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС19-14906\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26 мая 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уденазарова\nКурбана Ханмурадовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан\nот 24.09.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 27.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от\n18.02.2020 по делу № А65-32116/2018\nпо заявлению индивидуального предпринимателя Уденазарова Курбана\nХанмурадовича (далее – предприниматель) к Инспекции государственного\nстроительного надзора Республики Татарстан (далее – инспекция) о признании\nнезаконными действий (бездействия) и о возложении обязанности провести\nпроверку в порядке статьи 54 Градостроительного кодекса Российской\nФедерации (далее – Градостроительный кодекс),\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора: общества с\nограниченной ответственностью «ТрансАвтоКазань» (далее – общество),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "принятым по результатам повторного рассмотрения дела решением\nАрбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2019, оставленным без\nизменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 27.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа\nот 18.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм\nправа, просит отменить судебные акты и удовлетворить требования.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, обществу на праве собственности\nпринадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:210401:657, на\nкотором в числе прочего расположено здание административно-бытового\nкорпуса № 3 (далее - АБК-3).\nНа указанный объект капитального строительства обществу выдано\nположительное заключение негосударственной экспертизы и разрешение на\nреконструкцию здания в виде надстройки третьего этажа.\nПо результатам проверки законченного строительством объекта\nкапитального строительства инспекцией выдано заключение от 03.03.2017\n№ 37/р, согласно которому объект капстроительства в составе «надстройка 3-го\nэтажа существующего административного здания» соответствует требованиям\nтехнических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям\nэнергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта\nкапитального строительства приборами учета используемых энергетических\nресурсов.\nПредприниматель по договору от 14.08.2017 приобрел недвижимое\nимущество – гараж № 11 общей площадью 39,4 кв.м, право собственности на\nобъект недвижимости зарегистрировано 21.09.2017.\nВ период с июня по сентябрь 2018 года в инспекцию поступали заявления\nпредпринимателя о надстройке второго этажа над гаражом и произведенных\nизменениях внутри гаража. В частности, заявителем указано, что в ходе\nреконструкции обществом здания АБК-3 вскрыт примыкающий к зданию\nгараж заявителя, сломаны старые замки и установлены новые, сломана\nнесущая стена, что является основанием для проведения проверки органом\nстроительного надзора.\nВ письмах на обращения инспекция сообщила о том, что извещение о\nначале реконструкции гаража не поступало; проведение любых проверочных\nмероприятий на неподнадзорных объектах, а также на объектах, подлежащих\nгосударственному строительному надзору до направления застройщиком\n(техническим заказчиком) извещения о начале строительства (реконструкции),\nвыходит за рамки осуществления государственного строительного надзора и\nпротиворечит действующему законодательству.\nПолагая заключение инспекции от 03.03.2017 № 37р и бездействие по\n\n3\nнепроведению проверки по обращениям незаконными, предприниматель\nобратился в арбитражный суд.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,\nруководствуясь положениями статей 54, 55, 62 Градостроительного кодекса,\nПоложением об осуществлении государственного строительного надзора в\nРоссийской Федерации, утвержденным постановлением Правительства\nРоссийской Федерации от 01.02.2006 № 54, пришли к выводу об отсутствии со\nстороны инспекции незаконных действий (бездействия).\nСудебные инстанции исходили из того, что заключение от 03.03.2017\n№ 37/р выдано инспекцией с соблюдением требований законодательства,\nкасается исключительно реконструкции здания в составе надстройки третьего\nэтажа существующего административного здания и не устанавливает, не\nизменяет, не отменяет какие-либо площади на первом этаже самого здания\nАБК-3 либо примыкающего к нему одноэтажного гаража № 11.\nТакже суды указали, что государственный строительный надзор\nпроводится только при производстве строительных работ при строительстве\n(реконструкции) объектов капитального строительства, к которым самовольное\nпереустройство гаража не относится.\nВопреки доводу жалобы, судами проанализированы поступившие в\nинспекцию обращения предпринимателя и установлено отсутствие в них\nсведений, предусмотренных подпунктом «б» пункта 2, подпунктами «б» и «в»\nпункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса.\nИные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со\nссылкой на судебные акты по делу № А65-26895/2018, не опровергают выводы\nсудов об отсутствии у инспекции правовых оснований для проведения\nгосударственного строительного надзора.\nПриведенные доводы основаны на несогласии с выводами судов ввиду\nиного толкования заявителем положений законодательства, не свидетельствуют\nо допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают\nсущественных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не могут\nслужить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Уденазарову Курбану\nХанмурадовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}