{
  "title": "determination ВС РФ от 26.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "26.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1888420",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-6293 (1, 2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26 мая 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационные жалобы Тарасовой Елены Вячеславовны (далее – заявитель) и\nконкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью\n«ИДН-технология» (далее – должник) Рыковой Елены Анатольевны\n(далее – заявитель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного\nсуда от 23.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского\nокруга от 31.01.2020 по делу № А46-10295/2014 о несостоятельности\n(банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество\n«Ванкорнефть» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении\nв реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности\nв размере 29 859 866 рублей 91 копейки.\nОпределением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2019 отказано\nв удовлетворении заявления.\nПостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 23.10.2019 изменено определение суда первой инстанции от 10.06.2019,\nтребование общества признано обоснованным в части 24 909 608 рублей 12\nкопеек и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника,\nоставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых\nв реестр требований кредиторов, отказано в удовлетворении остальной части\nзаявления.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 31.01.2020 отменены определение суда первой инстанции от 10.06.2019\nи постановление апелляционного суда от 23.10.2019 в части отказа\nв удовлетворении заявления общества о включении в реестр требования\nв размере 4 950 259 рублей 79 копеек, в данной части обособленный спор\n\n2\nнаправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области,\nизменено постановление апелляционного суда от 23.10.2019 в части\nустановления требования общества в размере 24 909 608 рублей 12 копеек,\nуказанные требования включены в третью очередь реестра.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить указанные постановления судов\nапелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой\nинстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nИзменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд,\nосновываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии\nс правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, руководствуясь положениями статей 100 и 142 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признав\nчасть требований общества обоснованными и подтверждёнными надлежащими\nдоказательствами, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований\nобщества, но как заявленных за пределами срока, установленного\nна предъявление требований к должнику.\nИзменяя постановление апелляционного суда, суд округа, руководствуясь\nпозицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых\nвопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона\n«О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу о пропуске обществом\nсрока на предъявление требований по объективным причинам и\nо необходимости восстановления данного срока.\nОтменяя акты судов перовой инстанции и апелляции с направлением на\nновое рассмотрение требования общества в размере 4 950 259 рублей 79 копеек,\nсуд округа, руководствуясь положениями статей 71 и 289 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о неполном\nисследовании судами обстоятельств спора, которые могут иметь существенное\nзначение для его разрешения, что привело к преждевременным выводам и\nвынесению необоснованных судебных актов.\nНарушений норм материального права, а также норм процессуального\nправа, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов\nв обжалуемых частях, судами не допущено.\n\n3\nОспариваемое постановление суда округа принято в пределах полномочий,\nпредоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации).\nВ связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении\nтребований в части 4 950 259 рублей 79 копеек арбитражным судом округа\nне был окончательно разрешён, заявители не лишены возможности при новом\nрассмотрении спора в данной части изложить свои доводы со ссылками\nна нормы права и имеющиеся доказательства.\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации\nотсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Тарасовой Елене Вячеславовне и конкурсному управляющему\nобществом с ограниченной ответственностью «ИДН-технология» Рыковой\nЕлене Анатольевне в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}