{
  "title": "determination ВС РФ от 26.05.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "26.05.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1888402",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 20 января 2020 г. по делу № А56-2926/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1388433\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС19-25379\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва20 января 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 23.09.2019 по делу  № А56-2926/2016 Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «ПодъёмЛифтИнвест»  (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании  недействительной сделкой соглашения о проведении зачёта взаимной  задолженности от 31.07.2015 (далее – соглашение), заключенного между  должником, обществом с ограниченной ответственностью «ЛифтстройСПб»,  и ФИО1\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 25.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 23.09.2019, вышеуказанное определение отменено.  Принят новый судебный акт о прекращении производства по требованию  конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по статье  61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Соглашение признано  недействительным, распределены судебные расходы.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа в части признания недействительным соглашения, принять  в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  конкурсного управляющего.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя определение и разрешая спор в обжалуемой части,  апелляционный суд, руководствуясь статьями\n10\n,\n168\nГражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности конкурсным  управляющим наличия у соглашения, лишённого какой – либо экономической  целесообразности и повлекшего за собой утрату должником ликвидного актива  (дебиторской задолженности) в преддверии собственного банкротства,  пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или  подозрительных сделок, что послужило основанием для признания его  недействительным в силу злоупотребления сторонами своим правом.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие  заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует  о неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nОтветчики:\nООО \"ПодъемЛифтИнвест\"\n(подробнее)\nИные лица:\nи.о. к/у Киц Артем Сергеевич\n(подробнее)\nк/у Бородин Е.В.\n(подробнее)\nк/у Федоров С.С.\n(подробнее)\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Санкт-Петербургу\n(подробнее)\nМосковская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих\n(подробнее)\nНП \"Ведущих Арбитражных Управляющих \"Достояние\"\n(подробнее)\nООО \"Гранит\"\n(подробнее)\nСРО \"Московская профессиональных арбитражных управляющих\"\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Главному судебному приставу\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 26 мая 2020 г. по делу № А56-2926/2016\nОпределение от 20 января 2020 г. по делу № А56-2926/2016\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ"
    }
  ]
}